Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15548/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-10322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имущества г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-10322/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску Товарищества собственников жилья "Кировское-2" к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имущества г.о. Самара о взыскании 88 904,58 руб.,

с участием:

от истца - представитель Козлова М.А. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель Монахова Е.В. (доверенность от 24.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кировское-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имущества г.о. Самара, в котором, просило о взыскании оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в размере 82 641,55 рубля, пени в размере 6 263,03 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 г., по делу N А55-10322/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального образования - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования - городской округ Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Кировское-2" 45 876,24 рублей основного долга, 5 723,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 063,87 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти в выводу о том, что ТСЖ "Кировское-2" осуществляло в спорный период времени текущее обслуживании и содержание общего имущества многоквартирного дома, не представлены акты осмотра, либо обследования, а также не представлены доказательства о принятых мерах по организации ремонта инженерного оборудования, оплаты стоимости услуг по дератизации, дезинфекции и содержанию внутридомового газового оборудования.

В Судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в удовлетворенной части.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Авиакор" -застройщиком дома многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Самара, ул. Минская, д. N 25, было создано Товарищество собственников жилья "Кировское-2" (истец) с целью управления и эксплуатацией данным жилым домом. Таким образом, истец является управляющей компанией данного дома. Данная информация также размещена на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Муниципальное образование - г.Самара владеет на праве собственности жилым помещением площадью 54,2 кв.м. - квартирой N 123 расположенной в данном доме. Данная квартира не приватизирована, в социальный наем собственником не передана.

Истец указывает, что до 28.02.2011 данной квартирой владел Асташов Андрей Владимирович на праве собственности, который в указанную дату скончался. Никто не заявил о своем праве наследования, в результате чего заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 31.07.2015 данное жилое помещение признано выморочным имуществом, и на него признано право собственности за муниципальным образованием г.о. Самара в лице ответчика.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности за ответчиком зарегистрировано со 02.09.2015.

Вследствие того, что бывший собственник квартиры умер, за данной квартирой образовалось задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Размер задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг перед ТСЖ "Кировское-2" за период с января 2011 года по февраль 2016 года составил 82 641,55 рубль.

Данную задолженность истец просит взыскать с нового собственника данной квартиры.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником вышеуказанной квартиры в силу закона с даты смерти бывшего собственника квартиры, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, Муниципальное образование г.о. Самара как наследник должно отвечать по долгам за приобретенное в порядке наследования имущество.

Таким образом, довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком и не обязан оплачивать коммунальные расходы, возникшие до государственной регистрации права собственности на квартиру не обоснован.

Вопреки доводам жалобы, истец в подтверждении довода об обслуживании вышеуказанной квартиры представил суду протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанного дома, сметы поступлений и затрат на управление и содержание многоквартирного дома утвержденных собраниями, договоры заключенные истцом с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов данному дому.

Расчет ежемесячной задолженности за период с 01.01.2011 по 28.02.2016, с полной расшифровкой суммы взыскиваемой за обслуживание квартиры, суду представлен (л.д. 46 -49), суд находит его правильным.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

В тоже время, как указывалось выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К требованиям об оплате коммунальной задолженности применяется обычный срок исковой давности в три года.

Из заочного Решения Кировского районного суда от 18.06.2015 следует, что Асташев А.В. скончался 28.02.2011. Как указано в Решении заявлений о принятии наследства не поступало.

Ответчик является наследником в силу закона, с даты смерти Асташева А.В.

В силу того ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении шести месяцев с даты смерти Асташева А.В., то есть с 28.08.2011. Начало течение срока исковой давности по заявленному требованию суд считает необходимым начать считать с данной даты. Исковое требование подано нарочно 29.04.2016, то есть с пропуском срока исковой по части заявленных требований возникших до 29.04.2013.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Соответственно обязательства оплаты коммунальных услуг за соответствующий месяц возникает у ответчика с десятого числа следующего месяца.

Исходя из изложенного, по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2013 года (обязательство возникло 10 апреля 2013 года) истцом пропущен срок исковой давности.

По требованиям за период с апреля 2013 года (обязательство возникло 10 мая 2013 года) по февраль 2016 года срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленного истцом расчета, за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года размер заявленной задолженности составил 45 876,24 рублей. В данной части требование подлежало удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в общем размере 6 263,00 рубля. Суд, проверив расчет (л.д. 52), считает его обоснованным, правильным, соответствующим вышеуказанной норме. Ответчик возражений на расчет пени не представил.

Однако, в расчет вошла задолженность за март 2013 года, в отношении которой пропущен срок исковой давности, на данную сумму начислено пени в размере 539,93 рублей. С учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пени в данной части не подлежат взысканию и подлежат вычету из общей сумму рассчитанной пени. В остальной части пени в размере 5 723,10 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Доводы Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что у них отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по кв. 123, дом 25 по ул. Минской, т.к. задолженность образовалась в связи с неисполнением нанимателем обязанностей по договору социального найма, не принимаются по следующим основаниям.

В материалах дела N А55-10322/2016 представлена копия заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2015 г., вступившая в законную силу 31.07.2015 г., в соответствии с которой Асташов Андрей Владимирович 05.06.1966 г.р., который умер 28.02.2011 г. являлся собственником кв. N 123, д. 25, ул. Минская г. Самара, а не нанимателем жилого помещения по договору социального найма, как указывал ответчик в апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием наследников, как по закону, так и по завещанию жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Минская, д. N 25, кв. N 123 признано выморочным имуществом.

Право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Минская, д. 25, кв.123 признано за Муниципальным образованием г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара.

На основании пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьей 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2015 г. собственником кв. 123, дом 25 по ул. Минской г. Самара является Муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, которое в соответствии с нормами действующего законодательства обязано отвечать по долгам за приобретенное в порядке наследования имущество.

Доводы Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ТСЖ осуществляло в спорный период текущее обслуживание и содержание многоквартирного дома N 25, по ул. Минской не являются обоснованными.

При подаче искового заявления ТСЖ "Кировское-2" прикладывало к иску копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2016 г., копию устава товарищества собственников жилья "Кировское-2, в котором перечислены дома, которые обслуживает ТСЖ "Кировское-2", расчет образовавшейся задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет пени.

ТСЖ "Кировское-2" приобщало к материалам дела N А55-10322/2016 такие документы, как:

копию протокола создания ТСЖ "Кировское-2";

копии протоколов общих собраний, на которых утверждались сметы на управление и содержание многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ;

копии смет на управление и содержание многоквартирных домов за период с 2011 г. по 2016 г.;

копии договоров и дополнительных соглашений с ресурсоснабжающими организациям на поставку коммунальных ресурсов. (Холодная вода - МП г. Самары Самараводоканал. В связи с заменой стороны в договоре МП г. Самары Самараводоканал передал все свои права и обязанности ООО "СКС". Горячая вода и отопление - ОАО "Волжская ТГК". В связи с заменой стороны в договоре ОАО "Волжская ТГК" передал все свои права и обязанности ОАО "ПТС". Электроснабжение - ООО "Сбыт-Энерго");

копию договора с ООО "Средневолжская газовая компания", подтверждающую содержание внутридомового газового оборудования.

копии договоров с ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" на техническое обслуживание подъездного домофона;

копии договоров с ООО "ЭКОПЕРСПЕКТИВА", ООО "ПРАКТИКА" на вывоз и захоронение ТБО из контейнеров;

копии договоров с ООО "Лифтремонт" на техническое обслуживание лифтов.

копии договоров с ООО ИЦ "ЭКСПЕРТЛИФТ" экспертиза лифтов;

копии договоров с ООО "Стандарт", ООО "БиоТех" на проведение биотехнических работ.

Таким образом, ТСЖ "Кировское-2" осуществляло и осуществляет текущее обслуживание и содержание многоквартирного дома N 25 по ул. Минской. Данное обстоятельство подтверждают указанные выше договоры, заключенные ТСЖ "Кировское-2", сметы на содержание многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ и протоколы общих собраний, на которых они утверждались.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, делает вывод о том, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 556,00 рублей по платежному поручению N 132 от 28.04.2016. Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 2 063,87 рублей (3 556,00 * (45 876,24 + 5 723,10) / (82 641,55 + 6 263,03)).

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-10322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имущества г.о. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов