Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-6251/16

г. Чита

9 декабря 2016 г.

Дело N А19-9732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-9732/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о признании Мищенко Владимира Мироновича (ОГРНИП 311385030600161, ИНН 381295763623, г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

16.06.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") о признании Мищенко Владимира Мироновича (далее - Мищенко В.М., должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления, с учетом уточнения от 25.08.2016, указано, что Мищенко В.М. имеет задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 N 270_1, подтвержденную вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 по гражданскому делу N 2-5655/15.

Заявитель на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать гражданина Мищенко В.М. банкротом и ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года в признании гражданина Мищенко Владимира Мироновича банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов отказано. В отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Владимира Мироновича введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до "01" марта 2017 года. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, с определением источника его выплаты имущество должника.

ООО "Техтранслизинг", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом допущено неверное толкование положений действующего законодательства. Считает неправильным вывод суд о неприменении положений параграфа 1.1 Закона о банкротстве, поскольку заявленные требования не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного одним лицом Мищенко В.М., зарегистрированного в качестве ИП ККФХ.

Полагает, что с учетом обращения с заявлением по правилам параграфа 1.1 Закона о банкротстве при установлении отсутствия у гражданина признаков банкротства, установленных статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве суд должен был принять решение об отказе в признании должника банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что в дополнении к заявлению ссылался на отсутствие намерения инициировать процедуру банкротства по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве, а заявление подано в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве, и мотивировано наличием личных обязательств должника, не связанных с его фермерским хозяйством и предпринимательской деятельностью.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о признании Мищенко Владимира Мироновича основано на неисполнении последним обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 270_1, N 270_2, от 31.08.2012 N 276, задолженность по которым подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 по гражданскому делу N 2-5655/15, которым с Мищенко Владимира Мироновича в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 28 277 077 рублей 60 копеек, из которых 3 660 640 рублей - задолженность по лизинговым платежам по договору N270_1 от 11.05.2012, 2 545 430,23 руб. - пени по лизинговым платежам по договору N270_1 от 11.05.2012, 6 240 591 рубль - задолженность по лизинговым платежам по договору N270_2 от 11.05.2012, 4 484 026,29 руб. - пени по лизинговым платежам по договору N270_2 от 11.05.2012, 6 604 176 рублей - задолженность по лизинговым платежам по договору N276 от 31.08.2012, 4 742 214,08 руб. - пени по лизинговым платежам по договору N276 от 31.08.2012; 6 028 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Также указанным решением суд обязал Мищенко Владимира Мироновича возвратить ООО "Техтранслизинг", являющееся предметом лизинга - 20 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела должником не представлены.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 213.3 "Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина" Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что Мищенко Владимир Миронович имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 311385030600161), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обращаясь с заявлением о признании Мищенко В.М. банкротом. заявитель указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений главы Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы банкротства гражданина. В представленных суду письменных пояснениях (л.д. 71, т.2) заявитель указал на отсутствие у него требования о введении в ведении в отношении должника процедуры банкротства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, а также на отсутствие с его стороны намерения инициировать процедуру банкротства ИП ГКХФ Мищенко В.М. по общим правилам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", принимая во внимание тот факт, что Мищенко В.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а заявитель свои требования о признании должника банкротом не уточнил и просил признать его несостоятельным (банкротом) с применением положений § 1.1 главы Х Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Поскольку процедура банкротства в отношении Мищенко В.М. введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по настоящему делу, а других кредиторов, имеющих имущественные притязания к должнику не имеется, то апелляционный суд считает заявление ООО "Техтранслизинг" о признании банкротом Мищенко В.М. необоснованным, в связи с чем производство по делу о банкротстве гражданина подлежащим прекращению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Техтранслизинг" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу заявления + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-9732/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о признании гражданина Мищенко Владимира Мироновича банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов отказать.

Производство по делу А19-9732/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Владимира Мироновича прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко