Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

дело N А65-14161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-14161/2016 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), третье лицо: Перчков Тимур Дмитриевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании 37 081, 46 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перчков Т.Д.

Решением от 22.09.2016 с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" взыскано 37 081,46 руб. страхового возмещения, 76,77 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске и распределении расходов по уплате государственной пошлины и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан возместить потерпевшему расходы по проведению экспертизы.

Доводы истца подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-37796/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-2222/2016).

В дополнении к апелляционной жалобе истец изложил аналогичную позицию, сославшись на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-11051/2016

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании расходов по оценке причиненного ущерба и распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

26.04.2014 в г. Казани на ул. Магистральной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный знак Р406МС 116 и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак К542АК116 под управлением Перчикова Т.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак К542АК116 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2014 виновным в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля AUDI A4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Перчикова Т.Д. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС N 0685946195), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции.

Третье лицо для оценки поврежденного транспортного средства привлекло оценщика Алиакберова Э.Ш., который осмотрел транспортное средство и составил отчет N 967 от 01.10.2014 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 34 081,46 руб. с учетом износа; расходы по оценке 18 000 руб., что подтверждено квитанцией N 967 от 02.10.2014, договором N 967 от 02.10.2014.

Перчков Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, которое последним было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на не предоставление необходимых документов для выплаты.

19.05.2016 между Перчковым Т.Д. и истцом был заключён договор об уступке права (требования), по которому Перчков Т.Д. передал истцу право по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным номером К 542 АК 116, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ССС N 0685946195 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2014 года (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора первоначальный кредитор передает в момент подписания договора все права (требования).

Письмом от 19.05.2016 направленным истцом в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права (требования) и потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно приложив реквизиты для оплаты и копию договора уступки права.

Письмом N У-776 от 23.05.2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением последним обязанности по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 37 081, 46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

В соответствии с со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22. 06.2016).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что третье лицо самостоятельно обратилось за экспертизой (оценкой) до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Фактически рассматриваемые расходы третьего лица были понесены им до начала течения нормативных сроков на совершение ответчиком действий выплате страхового возмещения. То есть третье лицо самостоятельно провело независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 18 000 руб. несет само третье лицо, поскольку на момент проведения оценки и необходимость ее проведения отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 ГК РФ, не установлено, а истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками третьего лица, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы на вышеуказанные судебные акты в качестве судебной практики является несостоятельной. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-2222/2016 отменено постановление Одиннадцатого апелляционного суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 114,04 руб., которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку подтверждены документально.

Указанные расходы и расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-14161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина