Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-27378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-36971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Шостак О.А. - по доверенности от 11.03.2014 N 0204/29/8-14;

от ответчика: Ходырева А.А. - по доверенности от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27378/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-36971/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН1027700198767, в лице Карельского филиала

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876,

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Карельского филиала (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) 1 001 321,65 руб. задолженности по оплате услуг связи.

Решением суда от 20.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Учреждения 1 001 321,65 руб. задолженности по оплате услуг связи за период с июня по декабрь 2015 года, поскольку государственный контракт N 14019888-01 был заключен лишь 02.07.2015 на сумму 750 000 руб. Кроме того, Учреждение утверждает о том, что акты оказанных услуг в его адрес истцом не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 14019888-01 (далее - контракт, государственный контракт) по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Цена контракта согласована сторонами в размере 750 000 руб. (пункты 2.1, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде в одном экземпляре, счета-фактуры в одном экземпляре и акта сдачи-приемки оказанных услуг в трех экземплярах.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств Общество оказало Учреждению услуги связи и выставило в его адрес счета на общую сумму 1 001 321,65 руб.

Однако Учреждение не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 1 001 321,65 руб.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 16.03.2016 N 0204/05/1213-16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, сформированные за период с июня по декабрь 2015 года и направленные в адрес ответчика.

Факт направления Обществом в адрес Учреждения счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах, сформированных за период с июня по декабрь 2015 года, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами за вышеназванный период и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Указанные в счетах и актах сведения (вид, объем и стоимость услуг, расчетный период) соответствуют заключенному между сторонами контракту.

В свою очередь ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг, а также доказательства того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг в спорный период на сумму 1 001 321,65 руб.

При этом ссылка ответчика на то, что государственный контракт был заключен лишь 02.07.2015, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в пункте 12.2 контракта стороны установили, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Следовательно, несмотря на превышение Учреждением лимита услуг связи, предусмотренного контрактом (750 000 руб.), истец был лишен возможности приостановить оказание услуг.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Таким образов, вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае тот факт, что контракт был заключен на сумму 750 000 руб., не являлся основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку услуги ответчику оказаны и должны быть оплачены последним.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 001 321,65 руб. задолженности по государственному контракту.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.09.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-36971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалоба ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова