Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-24099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-7548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Левшова Н.И. (доверенность от 14.10.2016); Волков Ю.В. (доверенность от 04.02.2016)

- от ответчика: Осиновский А.Д. (доверенность от 10.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24099/2016) общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-7548/2016 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага" (далее - ООО "Балтдрага") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" (далее - ООО "Союз-Проект") о взыскании 14 322 169 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве по договорам от 16.07.2013 N 22/13-С и от 02.07.2013 N 20/13-С (далее - Договоры).

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Балтдрага" просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что специалистом, привлеченным к обследованию истцом, выявлены значительные дефекты в работах, выполненных ООО "Союз-проект". В разумный срок ответчиком недостатки, указанные в претензии, не устранены. Также ссылается на то, что для истца отсутствует потребительская ценность работ выполненных ответчиком. Также обращает внимание суда на то, что для устранения дефектов работ выполненных ответчиком истец будет вынужден нести затраты в размере 14 322 169 руб.

Считает, что вследствие отсутствия положительного заключения на проект, выполненный по договору от 11.06.2013 N 21/13-П, смета, являющаяся частью спорных договоров, не отвечает принципам разумности, вследствие чего спорные договоры являются незаключенными. Полагает, что действия ответчика направлены на причинение убытков истцу, поскольку ответчик до начала работ не предупредил истца о невозможности достижения результата, предусмотренного договорами подряда.

23.11.2016 в суд от ООО "Союз-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу; также содержащий ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Проект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, отозвал ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Балтдрага" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров подряда, а именно:

- договор от 02.07.2013 N 20/13-С на реконструкцию блока насосных с перепрофилированием под офисно-административное здание на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 25.

- договор подряда от 16.07.2013 N 22/13-С, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по возведению здания склада согласно техническому заданию и проектно-сметной документации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 25.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров выполненные работы Подрядчик передает Заказчику по акту выполненных работ.

В пунктах 1.1 названных договоров и приложениях N 1 к ним стороны согласовали виды, объемы и общую стоимость работ.

Разделом 4 договоров установлен порядок сдачи-приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ. При этом, в случае обнаружения недостатков выполненных работ в акте приемки указывается описание таких недостатков, а также сроки их устранения.

По результатам устранения недостатков стороны составляют и подписывают протокол об устранении недостатков (пункт 4.2 договоров).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что гарантия подрядчика на выполненные работы составляет один год от даты подписания акта выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков выполненных работ - один год от даты подписания сторонами протокола об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров при обнаружении дефектов в период производства работ или дефектов и недоделок, выявленных в период гарантийного срока, установленного договором, Подрядчик устраняет их собственными силами за свой счет и в сроки, установленные Заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, ООО "Балтдрага" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, несмотря на правовое обоснование предъявленных к ответчику требований со ссылкой на статью 723 ГК РФ, фактические обстоятельства дела: устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьего лица и последующим предъявлением ответчику к возмещению суммы понесенных расходов, свидетельствуют о намерении истца восстановить нарушенное право путем предъявления требований о возмещении причиненных убытков (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае, договорами подряда условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, следовательно, требования истца, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ неправомерны.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Отказ от договоров подряда истец не заявлял.

Заказчик нарушил порядок вызова ответчика для составления акта о выявленных недостатках. Осмотр производился без участия ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Претензия от 26.12.2014 N Б-368/14 направлена истцом ответчику после составления заключения специалиста от 22.12.2014 N 216-СТЭ/2014.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

Представленное истцом экспертное заключение от 22.12.2014 N 216-СТЭ/2014 в качестве подтверждения некачественного выполнения работ по договору со стороны Подрядчика не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась без приглашения и участия подрядчика. Истцом оспаривается данное заключение. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, который не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона или договора права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Доводы о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что договоры исполнялись, истцом производилась частичная оплата работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия договоров подряда не возлагают на ответчика обязанность соотносить свои действия с наличием или отсутствием разрешения на строительство.

Напротив, пунктом 3.1.1 договора N 20/13-С обязанность предоставить всю необходимую для производства работ документацию возлагается на истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-7548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов