Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15333/16 (ключевые темы: договорная неустойка - расторжение договора - оставление без рассмотрения - взыскание неосновательного обогащения - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15333/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о расторжении договора

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-1158/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-1158/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (ОГРН 1151650001238, ИНН 1650300959) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379) о взыскании 332 000 руб. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис", о расторжении договора N 1 от 17.02.2015 г., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 007 426 руб. и договорной неустойки в размере 108 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" ОГРН 1151650004660, ИНН 1650304350), общество с ограниченной ответственностью "Контрольтехсервис" (ОГРН 1131650012933; ИНН 1650267684),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - ответчик) о взыскании 332000 руб. задолженности по договору N 1 от 17.02.2015 г.

В рамках дела N А65-1014/2016 общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис", о расторжении договора N 1 от 17.02.2015 г., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 007 426 руб. и договорной неустойки в размере 108 000 руб.

Определением от 16 марта 2016 г. по данному делу арбитражные дела N А65-1014/2016 и N 1158/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N 1158/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Контрольтехсервис".

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года уменьшение размера исковых требований, заявленное ООО "Регионтехсервис", приняты.

Иск ООО "Регионтехсервис" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (ОГРН 1151650001238, ИНН 1650300959) взыскано 325 500 руб. основного долга, 9 510 руб. расходов по оплате госпошлины и 147 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Иск ООО "Бетонный завод" удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (ОГРН 1151650001238, ИНН 1650300959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379) взыскано 108 000 руб. договорной неустойки, 2 339 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска ООО "Бетонный завод" в оставшейся части отказано.

Произведен зачет встречных требований.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (ОГРН 1151650001238, ИНН 1650300959) взыскано 217 500 руб. основного долга и 154 171 руб. судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (ОГРН 1151650001238, ИНН 1650300959) постановлено вернуть из федерального бюджета 130 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-1158/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, поскольку, как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 октября 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинный экземпляр апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции остаются сомнения в том, что жалоба подписана лицом с надлежащими полномочиями.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявителем представлена копия платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-1158/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов