Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-26129/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-15051/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Буркиной О.С. по доверенности от 11.01.2016,

от ОООО "ЛенСпецСталь": Стерельчук А.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

от АО "Атомэнергопроект": Николаева Р.Д. по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26129/2016) ООО "Северный Лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-15051/2015/сд.3 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Северный Лес" о признании сделки между АО "Атомэнергопроект" и должником недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ССМУ "Ленатомэнергострой",

установил:

конкурсный кредитор ООО "Северный Лес" обратился с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, допущенных сторонами нарушений, совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оказания предпочтения одному из кредиторов в результате совершения сделки.

ООО "Северный Лес" подана и в судебном заседании представителями указанного лица и ООО "ЛенСпецСталь" поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать сделку недействительной, считая передачу должником имущества в залог аффилированному лицу накануне возбуждения дела о банкротстве не соответствующей положениям статей 10, 168 ГК РФ наряду с положениями статей 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, совершена с указанием заведомо заниженной стоимости с созданием преимущества кредитору - акционеру должника.

АО "Атомэнергопроект" возражало относительно апелляционной жалобы, считая обоснованными выводы суда первой инстанции и указав, что договор залога недвижимого имущества N 02/12188-Д от 11.02.2015 г. заключался в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности обществ, как способ обеспечения исполнения уже имеющихся у должника обязательств по договору займа от 24.12.2012 N 235. Стоимость имущества в соответствии с п. 1.3 договора залога составляет 51123854 руб. 13 коп. При заключении вышеуказанного договора стороны не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о её недействительности, а также о наличии злоупотребления правом при совершении сделки. Любой из кредиторов АО ССМУ "Ленатомэнергострой" имел равную возможность в любое время потребовать от должника предоставления обеспечения своих обязательств одним из способов, предусмотренных ст. 329 ГК РФ. ООО "Северный лес" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих обращения других кредиторов в адрес АО ССМУ "Ленатомэнергострой" о предоставлении обеспечения последним своих обязательств и отказов АО ССМУ "Ленатомэнергострой". Не оказано и предпочтение одному из кредиторов, в частности, АО "Атомэнергопроект", при совершении указанной сделки. Рассматриваемый договор залога являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при включении требований АО "Атомэнергопроект" в реестр требований кредиторов третьей очереди, и сделан вывод о том, что сделки, включая указанный договор залога, не нарушают положения законодательства РФ. Признание сделок недействительными по общим основаниям производится в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Договор залога недвижимого имущества от 11.02.2015 N02/12188-Д был сдан на государственную регистрацию 11.02.2015 - до подачи заявления в арбитражный суд заявления о признании АО ССМУ "Ленатомэнергострой" несостоятельным. Регистрация договора залога недвижимого имущества от 11.02.2015 N02/12188-Д (регистрация обременения) 25.03.2015 - после подачи заявления в Арбитражный суд заявления о признании АО ССМУ "Ленатомэнергострой" банкротом - не свидетельствует о недобросовестности АО ССМУ "Ленатомэнергострой".

Конкурсным управляющим направлен отзыв в поддержку правовой позиции АО "Атомэнергопроект", в котором отмечено, что ни аффилированность сторон сделки, поскольку "создание групп лиц при осуществлении предпринимательской деятельности является принятым обычаем делового оборота", ни регистрация договора залога после подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствуют о злоупотреблении правом, оказании предпочтения одному из кредиторов и причинении вреда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, определением от 01.04.2015 по заявлению ООО "Климат Контроль СПб", поданному 10.03.2015, возбуждено производство по делу о признании ОАО "Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" несостоятельным (банкротом).

11.02.2015 датирован договор N 02/12188-Д залога в пользу АО "Атомэнергопроект" недвижимого имущества должника, расположенного в промзоне в городе Сосновый Бор в Ленинградской области, в числе которого здание АБК, благоустройство АБК, водопровод, кабельные сети, канализация, теплосеть, замощения и сооружения, канализационные сети, тепловая трасса от К-22, электрические сети низкого напряжения, склады, арматурная мастерская, арматурный цех N 3, склад арматурных сеток, склад металла, земельный участок кадастровый номер 47:15:0112005:77, земельный участок для размещения здания административно-бытового корпуса, линия э/передач от зд. 186В до прожекторной мачты N3, водопровод хозпитьевой от инв.N21248 до зд. 167-Л, сети канализации хозфекальные от инв.N21251 до ЗД.167-Л, сети телефонной связи наружные от зд.115А до зд.167л, подъездная дорога к складскому хозяйству, ограждение ЗД.186А, 186Б, I87A, 187В, железнодорожный путь ГУБ к складскому хозяйству, навес для брикетирования стружки и хранения контейнеров цветными металлами - сооружение 1866 с краном электрическим подвесным 0=1,6тн, площадка для хранения металлолома - сооружение 186а с козловым краном ККТ 5 Q=5th, площадка открытая с козловым краном 0=50тн. сооруж. 187а, проходная временная ЗД. 167Л. Стоимость передаваемого в залог имущества, согласно пункту 1.3 договора и приложению N 1, определена по балансовой (остаточной) стоимости по состоянию на 30.09.2014 и составила в сумме 51123854 руб. 13 коп. При этом водопровод и кабельные сети оценены в несколько сотен рублей, теплосеть - в 65,11 руб., а стоимость 10 позиций по приложению N 1 (пункты 18-23, 25-28) заявлена как нулевая.

Ипотека обеспечивает требование залогодержателя по договору займа от 24.12.215 N 235, заключенному между АО "Атомэнергопроект" (займодатель) и ОАО ССМУ "Ленатомэнергострой" (заемщик), в сумме 60 млн. руб. основного долга - суммы займов, процентов как платы, неустойки (пункт 1.5 договора).

В день подписания в городе Москве договора залога недвижимого имущества - 11.02.2015 - документы были сданы на государственную регистрацию прав (обременения) в Управление Росреестра по Ленинградской области в городе Санкт-Петербурге. Уведомлением N 27/002/2015-321 от 03.03.2015 регистрирующий орган уведомил стороны договора о приостановлении государственной регистрации в связи с пробелами по объему документов об оплате государственной пошлины (представлено платежное получение залогодержателя), содержанием договора по предмету ипотеки, и предложено до 03.04.2015 устранить замечания.

Государственная регистрация ипотеки по всем 28 объектам произведена 25.03.2015.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда.

08.05.2015 оглашена резолютивная часть поредения о введении наблюдения в отношении ОАО "Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" (мотивированный судебный акт - 28.05.1015). Решением от 21.12.2015 (резолютивная часть: мотивированный судебный акт - 28.12.2015) наблюдение завершено, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

При том в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника наряду с иными включены требования АО "Атомэнергопроект", в том числе обеспеченные залогом имущества по спорному договору, ООО "Северный Лес, ООО "ЛенСпецСталь".

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Атомэнергопроект" (А56-15051/2015/тр.7) возражавшими кредиторами приводились доводы о порочности сделки, лежащей в основе, в частности, залогового обязательства, которые не были приняты в силу ограничений, предусмотренных действующим законодательством (статьи 166 ГК РФ) с учетом толкования норм процессуального права в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); материального права в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Реализуя указанное право, ООО "Северное Лес" 07.06.2016 обратилось с заявлением о признании недействительным договора N 02/12188-Д от 11.02.2015 залога недвижимого имущества, заключенного АО "Атомэнергопроект" (залогодержателем) и АО ССМУ "Ленатомэнергострой" (залогодателем), ссылаясь на совершение сделки за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, между аффилированными лицами, причинение вреда кредиторам, создание преимущества акционеру должника, который был осведомлен о признаках неплатежеспособности своего дочернего общества.

Согласно последнему абзацу пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), вследствие чего оснований для оставления заявления ООО "Северный Лес" без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции признал ипотечную сделку в интересах основного по отношению к должнику хозяйственного общества, совершенную накануне возбуждения дела о банкротстве, отвечающей признакам добросовестности, равенства кредиторов, интересам должника. При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя, как не владеющую документацией должника сторону, обязанность по доказыванию обстоятельств по оказанию преимущества, стоимости предмета залога притом, что у конкурсного управляющего этих сведений не запрашивалось, судебные акты, принятые судом по настоящему делу о банкротстве, не анализировались, оценки юридическому факту регистрации обременения за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве АО ССМУ "Ленатомэнергострой", влияющей на применение норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, не дано.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд с учетом правового подхода, выраженного в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное Письмо N 128), Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012 (далее - Определение от 17.10.2016), находит заявление кредитора о признании обеспечительной сделки недействительной подлежащим удовлетворению с применением последствий недействительности в виде признания обременения отсутствующим.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 17.10.2016, в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Оспаривая договор ипотеки, конкурсный кредитор обращал внимание на преференциальный характер возникновения обеспечения.

Согласно последнему абзацу пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции не установлено существенное обстоятельство для квалификации оспариваемой сделки: момент возникновения обременения, позволившего признать требование кредитора залоговым, который должен приниматься во внимание при определении периода предпочтительности, влияющего на выяснение иных обстоятельств, в частности вопроса о добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Аналогичная норма о возникновении права залога содержится в пунктах 2, 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 05.10.2015 N 286-ФЗ.

Поскольку регистрация ипотеки, позволившая АО "Атомэнергопроект" признать требование по договору займа от 24.12.2012 N 235 в сумме 65925248 руб. 82 коп. обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, произведена за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, сделка относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не требует доказывания недобросовестности контрагента.

Предпочтительность по сравнению с другими кредиторами определяется особым статусом залогового требования. Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Информационного письма N 128, этот признак обусловлен действием статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. Поэтому, если бы оспариваемый договор о залоге не был заключен, кредитор получил бы удовлетворение своих требований в равной пропорции с другими, не залоговыми кредиторами, наличие которых объективно подтверждено судебными актами по настоящему делу о банкротстве, имеющимися в телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционный суд отклоняет довод АО "Атомэнергопроект" о возможности любого кредитора обратиться за подобным обеспечением к должнику: доказательств публичного доступа к информации о принадлежащем АО ССМУ "Ленатомэнергострой" недвижимом имуществе, включающей сведения, необходимые для заключения договора об ипотеке в соответствии со статьями 8, 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не представлено, владеющими информацией сторонами оспариваемой сделки не раскрыты в порядке частей 1, 3 статьи 65, статьи 68 АПК РФ документы о собственном корпоративном согласовании заключения сделки притом, что выгодоприобретатель не является единственным акционером должника.

Апелляционный суд считает не соответствующей мотивированным судебным актам по обособленному спору N А56-15051/2015/тр.7 ссылку суда первой инстанции на подтверждение правомерности оспариваемой сделки при рассмотрении требования АО "Атомэнергопроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно третьему абзацу седьмого листа постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указано на основания возникновения задолженности, а не обременения. Выводы в судебном акте, не имеющем в предмете оспаривания юридически значимого действия, сделку не конвалидируют.

В ходе рассмотрении настоящего обособленного спора ни должником, ни АО "Атомэнергопроект" - как лицами, владеющими документацией должника (конкурсный управляющий в силу статьи 126 Закона о банкротстве, АО "Атомэнергопроект" - в силу корпоративного контроля мажоритарного акционера, принимающего решения в отношении своего дочернего хозяйственного общества), - не опровергнуты мотивированные доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении сторон вследствие занижения стоимости предмета залога, определенного, как следует из приложения 1 к договору, по данным бухгалтерского учета.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Приемлемых объяснений передачи в залог недвижимого имущества должника в значительном объеме, рыночная стоимость которого не определялась ни залогодержателем, ни залогодателем, и мотивом того могло являться создание видимости соответствия обеспеченного обязательства обеспечению, не представлено.

В абзаце 2 пункта постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Кадастровая стоимость имущества, переданного в залог, согласно заявлению ООО "Северный Лес" со ссылкой на официальные данные сайта ФРС, составляет 308920584 руб. 40 коп. Это обстоятельство сторонами спорной сделки не опровергалось. При этом кредитор, чье требование обеспечено залогом, помимо "повышения" очередности получает преференции согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на определение начальной продажной цены залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Совокупность фактических обстоятельства позволяет помимо специальных норм пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве квалифицировать спорную сделку как совершенную в нарушение принципа добросовестности, при злоупотреблении правом, запрещенных пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, что позволяет квалифицировать её как недействительную и по статье 168 ГК РФ.

С учетом правового подхода, изложенного Верховным Судом РФ в Определении от 17.10.2016, поскольку заключение договора ипотеки повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП и включение требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 отменить.

Принять новый судебный акт

Признать недействительным договор залога имущества N 02/12188-Д от 11.02.2015, заключенный АО "Атомэнергопроект" и АО ССМУ "Ленатомэнергострой".

Признать обременение, возникшее на основании договора залога имущества N 02/12188-Д от 11.02.2015, отсутствующим.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Северный Лес" 9000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен