Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16081/16

г.Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А49-10894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Нижне- олжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Ледяевой К.А. (доверенность от 12.08.2016),

от акционерного общества "Волгомост" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года по делу N А49-10894/2016 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), г.Волгоград, к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Волгомост" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Исходя из данных, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом в соответствии со ст.124 АПК РФ произведено изменение наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, с публичного акционерного общества "Волгомост" на акционерное общество "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года заявление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворено, АО "Волгомост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Волгомост" просит решение суда отменить, освободить АО "Волгомост" от административной ответственности по ч.6 ст.1.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обязанность лица, осуществляющего строительство, проводить обследования строительных конструкций на предмет соответствия требованиям проектной документации, организацией, имеющей разрешительные документы на данный вид деятельности (допуск СРО), законом не предусмотрена. Подписание исполнительной документации является необходимым и достаточным для подтверждения соответствия условием, каких-либо дополнительных обследований АО "Волгомост" делать не обязано. Кроме того, силами АО "Волгомост" данное обследование не может быть проведено в связи с отсутствием у общества допуска СРО, а стоимость этого обследования составляет примерно 1 620 000 руб., таких денежных средств у общества не имеется, что делает данный пункт фактически неисполнимым. При этом проведение обследования требует 2,5 мес., что свидетельствует о неисполнимости предписания в установленные сроки. Несмотря на то, что фактически трубы у подошвы подпорных стен были установлены после истечения сроков, установленных в предписании, наличие высверленных отверстий у подошвы подпорных стен ПС позволяло осуществлять отвод воды через сами отверстия.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Волгомост", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19 апреля 2016 года N 1781-14/РП в период с 10 мая 2016 года по 16 мая 2016 года была проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 634- км 645 с мостом через р. Сура Пензенская область (т.1, л.д.75-77).

В соответствии с государственным контрактом N 5/2-12 от 09 апреля 2012 года заказчиком-застройщиком ФКУ "Поволжуправтодор" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте привлечено ПАО "Волгомост" (АО "Волгомост").

В ходе проверки было установлено, что участок подпорной стенки ПС N 7 ПК3+80 - ПК4+83 1 пускового комплекса деформирован и разрушен, а также не установлены трубы у подошвы подпорных стен N 1-7 для отвода воды. Лицом, допустившим данные нарушения, признано АО "Волгомост" как лицо, осуществляющее строительство.

По результатам проверки Нижне-Волжское управление Ростехнадзора выдало АО "Волгомост" предписание об устранении нарушений от 16 мая 2016 года N 317-14/20ГСН (т.1, л.д.64-65). Пунктом 1 предписания от общества потребовано провести в срок до 15 июля 2016 года обследование строительных конструкций подпорных стен ПС N1-7 на соответствие требованиям проектной документации, установить причину возникновения деформации и подтвердить механическую безопасность строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 предписания общество обязано было установить трубы у подошвы подпорных стен ПС N N 1-7 для отвода воды в срок до 15 июля 2016 года.

Выданное АО "Волгомост" предписание N 317-14/20ГСН от 16 мая 2016 года не оспорено и не признано судом в установленном порядке недействительным. Учитывая, что предписание выдано уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и изложенные в предписании требования не противоречат законодательству, общество обязано было исполнить его в установленный срок.

В период с 22 августа 2016 года по 24 августа 2016 года должностным лицом Нижне- Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 12 июля 2016 года N 3190/14-РП проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 16 мая 2016 года N 317-14/20ГСН. В ходе проверки установлено, что пункты 1 и 3 ранее предписания обществом не исполнены. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 августа 2016 года N 520-14/ГСН (т.1, л.д.19-20) и протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2016 года N 140-14/ГСН (т.1, л.д.12-14). Действия общества квалифицированы по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. При составлении данных документов присутствовал представитель общества, который в объяснениях к протоколу об административном правонарушении не согласился с выявленными нарушениями (т.1, л.д.12-14).

На основании указанного протокола об административном правонарушении Нижне- Волжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Установлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 634- км 645 с мостом через р. Сура Пензенская область. В предписании от 16 мая 2016 года административный орган потребовал от общества в срок до 15 июля 2016 года устранить указанные в нем нарушения.

Как видно из материалов дела, обществом в установленный срок требования данного предписания (пункты 1, 3) не исполнены.

Довод представителя общества о том, что пункт 1 предписания является незаконным, в связи с чем не подлежал исполнению, судом не принят. При этом судом первой инстанции установлено, что пункт 1 предписания соответствует законодательству.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В целях контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений, а также регламентации требований к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года N 1984-ст введен в действие ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного ГОСТа обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят, в том числе, по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Таким образом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора правомерно обязало лицо, осуществляющее строительство, провести обследование строительных конструкций специализированной организацией.

Ссылка общества на письмо ООО "Институт "Имидис" N 711/09 от 28 сентября 2016 года (т.6, л.д.12), согласно которому срок выполнения обследования составляет от 2 месяцев до 2,5 месяцев, несостоятельна. Как следует из материалов дела, общество не обращалось в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Кроме того, как указано в самом письме, данные сроки являются ориентировочными. Доказательств того, что работы были начаты, но к установленному сроку не закончены, суду не представлено.

Довод о том, что все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией и были подписаны акты скрытых работ, судом не принят, так как представленные суду материалы дела об административном правонарушении опровергают данный довод. В ходе проверки, проведенной административным органом, установлена факт деформация подпорной стены, что обществом не оспаривается. Именно в целях установления причины деформации заявителю как лицу, осуществляющему строительство, предписано провести необходимое обследование. В противном случае безопасность данного сооружения не будет обеспечена и может повлечь негативные последствия.

Довод общества о признании малозначительным нарушения, связанного с неисполнением пункта 3 предписания, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области обеспечения безопасности строительных конструкций в результате допущенного обществом неисполнения указанного пункта предписания, в материалы дела не представлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В этой связи и с учетом характера и степени общественной опасности несовершения тех действий, которые общество должно было выполнить в соответствии с пунктом 3 предписания, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество, отступив от требований проектной документации при строительстве объекта создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, нанесению ущерба государству.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, а также иные права административным органом обществу обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя АО "Волгомост".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявление Управления обоснованно удовлетворил.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность лица, осуществляющего строительство, проводить обследования строительных конструкций на предмет соответствия требованиям проектной документации, организацией, имеющей разрешительные документы на данный вид деятельности (допуск СРО), законом не предусмотрена, отклоняются. Несмотря на отсутствие в законодательстве указанной обязанности у лица, осуществляющего строительство, ответственность за безопасность строящегося объекта несет именно лицо, осуществляющее строительство.

Так, согласно ч.3 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из данной нормы права, устанавливающей ответственность застройщика в случае необеспечения требований безопасности в случае разрушения объекта незавершенного строительства, вытекает обязанность именно застройщика принять все зависящие от него меры для обеспечения безопасности указанного объекта.

Учитывая наличие у Нижне-Волжского управления Ростехнадзора как надзорного органа полномочия выдавать предписания, в том числе на основании пункта 4.к ГОСТ 31937-2011 с требованием провести обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, общество было обязано выполнить п.1 предписания в части обязательного проведения обследования строительных конструкций подпорных стен ПС N 1-7 на соответствие требованиям проектной документации.

Несостоятельна и ссылка общества на то, что подписание исполнительной документации является необходимым и достаточным для подтверждения соответствия условием, каких-либо дополнительных обследований АО "Волгомост" делать не обязано.

Как видно из материалов дела, основания для выдачи предписания у Нижне-Волжского управления Ростехнадзора имелись.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в ходе проверки установлено, что сооружения "Подпорные стенки N 1-7" являются одним из конструктивных элементов, предусмотренных проектной документацией на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 634 - км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область". Строительство объекта капитального строительства осуществляется с 2012 года и до настоящего момента не завершено, таким образом ни одно из сооружений, в том числе подпорные стенки сданы на объекте капитального строительства не были. Строительство подпорных стен осуществлялось в 2013-2014 годах, но сдача объекта не осуществлена. Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение тех или иных работ, скрываемых последующими работами в соответствии с технологией строительства, но не являются документами о сдаче конструкций. Акты освидетельствования скрытых работ, действительно, подтверждают соответствие выполненных работ требованиям проектной документации. Однако на месте обрушения подпорной стены N 5 специалистами ЗАО "Земьспецпроект", проводившими визуальный осмотр, выявлены факты выполнения работ с отступлениями от требований проектной документации.

Поскольку АО "Волгомост" является лицом, осуществляющим строительство объекте капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 634 - км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область", оно обязано в соответствии с государственным контрактом от 09.04.2012 N 5/2-12 обязано обеспечить качество выполняемых работ.

В связи с обрушением участка подпорной стены N 5 в 2016 году, деформацией участка подпорной стены N 7 в 2014 году, а также наличием деформационных изменений отдельных участков подпорных стен N 1-7, а именно: отклонения по горизонтали, множественные трещины в бетонных блоках, увеличение вертикальных зазоров между бетонными блоками, замачивание стен, данные конструкции представляют угрозу причинения вред жизни и здоровью граждан, нанесению ущерба государственному имуществу и имуществу граждан, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обоснованно потребовало от заявителя провести обследование строительных конструкций подпорных стен ПС N 1-7 на соответствие требованиям проектной документации, установить причину возникновения деформации и подтвердить механическую безопасность строительных конструкций. В целях устранения данных нарушений и их причин и было выдано предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что силами АО "Волгомост" данное обследование не может быть проведено в связи с отсутствием у общества допуска СРО, а также финансовых средств для оплаты такого обследования, не принимаются. Отсутствие финансовых средств не является основанием для освобождения общества от выполнения законного предписания административного органа. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что проведение такого обследования потребует значительных для общества финансовых затрат, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что проведение обследования требует 2,5 мес., что свидетельствует о неисполнимости предписания в установленные сроки, необоснованна. Общество имело возможность обратиться в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписания, обосновав причины необходимости увеличения сроков исполнения предписания однако этого не сделало. Более того, исходя из позиции заявителя, общество исходит из отсутствия у него обязанности по исполнению п.1 предписания и проведения указанного в предписании обследования.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод общества о наличии высверленных отверстий у подошвы подпорных стен ПС, что позволяло осуществлять отвод воды через сами отверстия, несмотря на то, что фактически трубы у подошвы подпорных стен были установлены после истечения сроков, установленных в предписании. Выполнение указанных работ не свидетельствует об исполнении обществом требований, указанных в предписании, в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года по делу N А49-10894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева