Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-12266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-7611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича, - Варовина Н.П., паспорт, доверенность N 3722146 от 14.07.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-7611/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Першину Сергею Николаевичу (ИНН 666400631670, ОГРН 304667433800080)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Першину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2002 N 5-742 земельного участка площадью 61,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505027:002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100/2 в размере 114354 руб. 02 коп., из них 64628 руб. 31 коп. долга и 49725 руб. 71 коп. пени.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 18 195 руб. 47 коп. долга и 53 764 руб. 15 коп. пени за период с 16.09.2006 г. по 17.03.2016, на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 18 195 руб. 47 коп. долга по арендной плате и 53 764 руб. 15 коп. пени.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Администрация в своем письме от 19.08.2016 N 23-5-01/1810 уведомила ответчика о том, что договор аренды заключен на срок с 01.08.2000 по 31.12.2004, а также о прекращении договора и отмене начислений арендной платы с 01.01.2015. Предприниматель считает, что прекращение действия договора аренды и отмена начисленной арендной платы с 01.01.2015 является обстоятельством, на основании которого у него возникает право требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно заявителю, то привело бы к принятию другого решения.

Также предприниматель сослался на то, что в этом же письме Администрация г. Екатеринбурга указала, что помещения арендуемого магазина расположено по ул. Селькоровская, д. 100/2 в г. Екатеринбурге в многоквартирном жилом доме. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка уточнена и на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 7322 кв. м, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права на земельный участок - общая долевая собственность

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-7611/2016 оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что письмо Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2016 является лишь новым доказательством по делу, в нем изложены сведения о моменте формирования земельного участка под многоквартирным домом и о прекращении договора аренды.

Не согласившись с данным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта удовлетворить. Не согласен с выводами суда, придерживается позиции, ранее изложенной в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варовина Н.П. также придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что помещение магазина "Продукты" является нежилым встроенным помещением в здание многоквартирного дома, следует из содержания договора аренды N 5-742 от 10.09.2002 (с дополнительными соглашениями), договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 769002242 от 05.01.2004. Настоящие договоры заключены еще до вступления с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды N 5-742 от 10.09.2002, предусматривающий передачу ответчику до 01.03.2005 в аренду земельного участка под многоквартирным домом, не может быть признан недействительной сделкой на момент его совершения, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу только 01.03.2005.

Возражая против исковых требований, ответчик, таким образом, должен

был представить доказательства того, что после заключения договора аренды

N 5-742 от 10.09.2002 земельный участок под многоквартирным домом был

сформирован, либо уже был сформирован на 01.03.2005.

Момент прекращения договора аренды земельного участка связан с моментом формирования земельного участка под жилым многоквартирным домом.

Вместе с тем, ответчик ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не явился, доказательства формирования земельного участка под жилым домом не представил.

Вместе с тем, сведения государственного кадастра недвижимости имеют открытый характер, и этими сведениями ответчик мог воспользоваться при подготовке и участии в заседаниях суда.

Действительно, указанные сведения существовали на момент рассмотрения дела судом и могли быть известны ответчику.

Верным является и суждение суда первой инстанции о том, что письмо Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2016 является лишь новым доказательством по делу, в нем изложены лишь сведения о моменте формирования земельного участка под многоквартирным домом и о прекращении договора аренды.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 сентября 2016 года по делу N А60-7611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова