Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-1501/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 декабря 2016 г.

Дело N А19-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-3409/2014 по заявлению Петрова Виктора Николаевича к Чикишеву Виктору Алексеевичу о выплате компенсации в связи с обеспечением иска, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, адрес: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 250А) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-3409/2014 о признании ООО "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Петров Виктор Николаевич (Петров В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чикишеву Виктору Алексеевичу о взыскании с Чикишева В.А. компенсации в связи с обеспечением иска в размере 1 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

Петров В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен минимальный предел компенсации в размере 1000 руб.

Ссылается на то, что в период необоснованного наложения обеспечительных мер с расчетного счета списано 1 946 628 рублей 76 копеек, не в пользу Петрова В.Н. при наличии требований последнего в рамках исполнительного производства не менее 80 000 000 руб.

Указывает на то, что определениями от 24.06.2014 и 28.07.2016 по настоящему делу установлен факт хищения права требования у Петрова В.Н. на сумму 10 000 000 руб.

Чикишев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по заявлению конкурсного кредитора Чикишева В.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "БайкалИнвестБанк" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) производить списание денежных средств в размере 91 111 571,50 руб. в пользу Петрова Виктора Николаевича с расчетного счета ООО "Парапет-А" N 40702810800000001815, открытого в ОАО "БайкалИнвестБанк" г. Иркутск, к/с 30101810500000000706, БИК 042520706, до рассмотрения по существу заявления Чикишева Виктора Алексеевича о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В последующем по ходатайству Петрова В.Н. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года, отменены, о чем вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года.

В связи с тем, что в период с 17.11.2015 по 03.02.2016 Петров В.Н., являясь взыскателем, был полностью лишен возможности получать денежные средства по исполнительным производствам, при этом обеспечительные меры, принятые по ходатайству Чикишева В.А., воспрепятствовали Петрову В.Н. получить своевременное удовлетворение его требований, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правового основания указана статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два альтернативных способа защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер: возмещение конкретных убытков и выплата компенсации.

Однако положения названной статьи Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, может быть привлечено к юридической ответственности независимо от того, было ли допущено им при обращении с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер неправомерное или недобросовестное поведение. Компенсация является упрощенным способом защиты интересов лица, права которого нарушены принятием обеспечительных мер, в случаях, когда доказывание точного размера причиненных убытков представляется потерпевшему невозможным или весьма затруднительным.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения (действий или бездействия одного лица, нарушающего права другого). На необходимость учета характера допущенного нарушения при решении вопроса о выплате компенсации указано также в пункте 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что материалами исполнительного производства в отношении ООО "Парапет-А", а также выпиской по расчетному счету ООО "Парапет-А" в ОАО "БайкалИнвестБанк" подтверждено, что за период с 17.11.2015 по 03.02.2016 на расчетный счет ООО "Парапет-А" в ОАО "БайкалИнвестБанк" поступили денежные средства в общей сумме 1 946 628 рублей 76 копеек, которыми ООО "Парапет-А" распорядилось по собственному усмотрению, при этом доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. за указанный период отсутствуют.

Ограничение прав Петрова В.Н. продолжалось 78 суток, вследствие чего Петров В.Н. был полностью лишен возможности получить денежные средства по исполнительному производству в общей сумме равной 1 946 628 рублей 76 копеек, несмотря на наличие у него законного права.

Доказательств того, что после отмены обеспечительных мер Петров В.Н. получил с ООО "Парапет-А" какие-либо денежные средства по исполнительным производствам, в материалы дела не представлено.

Поскольку обеспечительные меры полностью лишили Петрова В.Н. права на получение денежных средств по исполнительному производству и, тем самым имущественное положение Петрова В.Н. было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайству Чикишева В.Н., суд первой инстанции вполне обоснованно признал требование Петрова В.Н. о выплате компенсации правомерным.

Размер убытков определен Петровым В.Н. в размере 1 рубля, что следует из представленного суду ходатайства от 26.09.2016 (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что судом установлен размер компенсации в размере меньшем, чем установлено пунктом 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционную жалобу апелляционный суд считает необоснованной в связи со следующим.

Действительно, пунктом 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предел размера компенсации - от одной тысячи до одного миллиона рублей, который определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Однако, такой размер компенсации подлежит присуждению в тех случаях, когда сумма исковых требований истца находится в границах заявленных пределах компенсации, установленной законом.

В настоящем споре истец выразил желание уменьшить исковые требования до 1 рубля, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его исключительным правом.

Ссылка заявителя жалобы на установление пунктом 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера компенсации в размере большем, чем заявлено Петровым В.Н., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в частности, изменить (увеличить) размер компенсации, о котором заявлено в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере большем, чем заявлено самим заявителем, у суда первой инстанции не имелось.

Позиция Петрова В.Н., заявившего изначально сумму требований в размере 194 662 руб., а впоследствии уменьшившего их до 1 рубля, и в жалобе требующего удовлетворить требования в размере большем, чем заявлены, не основаны на принципах добросовестности и разумности, в связи с чем, исходя из положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана заслуживающей внимания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального оправа. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-3409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко