Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-24809/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-32668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24809/2016) ООО "Строительная компания "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-32668/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "БИННА", место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, ул. Мартыновская, д. 14, корп. 1, пом. 16-Н, ОГРН 1117847442569,

к ООО "Строительная компания "МИР", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 88, литер А, ОГРН 1109847028774,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИННА" (далее - истец, ООО "БИННА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - ответчик, ООО "СК "МИР") 6 819 763,82 руб. задолженности и 545 581,11 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 16.05.2016 по договору подряда от 01.07.2015 N 01/07-2015, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 6 819 763,82 руб. за период с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.07.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "СК "МИР" в пользу ООО "БИННА" взыскано 6 819 763,82 руб. долга, 100 000 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 16.05.2016, 0,5% неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 6 819 763,82 руб. за период с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО "СК "МИР" в пользу ООО "БИННА" 0,5% неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 6 819 763,82 руб. за период с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки (0,5%), подлежащей начислению за период с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "БИННА" считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы ООО "СК "МИР" несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.20156 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 01/07-2015 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор, договор подряда).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к приемке.

Акты приемки выполненных работ на сумму 16 713 453,74 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 6 819 763,82 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, не оспаривается сторонами и послужило основанием для обращения ООО "БИННА" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру, вместе с тем, посчитал, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 545 581,11 руб. за период с 01.05.2016 по 16.05.2016 подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части, поскольку при его вынесении суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств по оплате выполненных работ в период с 17.05.2016 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности полностью или частично, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 6 819 763,82 руб. за период с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки (0,5%), подлежащей начислению за период с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга, то есть процентной ставки неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере и суд не вправе без соглашения сторон вносить изменения в пункт договора, устанавливающий согласованную сторонами меру ответственности.

Более того, при рассмотрении требования о присуждении неустойки по день не наступившего исполнения обязательства невозможно определить её соразмерность или несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку не известна ни подлежащая уплате сумма неустойки, ни соответствующие последствия с учетом срока нарушения обязательства, что исключает возможность применения к означенному требованию положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решении от 28.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-32668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "МИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова