Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-25688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-1137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А26-4386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ердякова М.А. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25688/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-4386/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 650 руб. 89 коп., в том числе 15 432 руб. задолженности по арендной плате; 218 руб. 89 коп. пени, начисленные по сроку уплаты на 15.03.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 405 руб. 91 коп. пени за период с 16.03.2016 по 15.06.2016; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 102-104, 114-117).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 в удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Как полагал податель жалобы, арендная плата определяется с учетом годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке; договор аренды не содержит условия о том, что арендная плата вносится в процентном соотношении от поданных лесных деклараций; предусмотренная в договоре обязанность арендатора вносить арендные платежи не зависит от использования лесосеки; исчисленная арендная плата по договору аренды правомерно включает в себя весь расширенный объем возможной заготовки древесины в год; арендатор согласно пункту 3.4.10 договора обязан полностью осваивать установленный материалами лесоустройства и/или проектом освоения лесов ежегодный размер отпуска древесины (расчетную лесосеку). Министерство не согласилось с выводами суда о невозможности применения рассчитанной истцом ставки арендной платы для расчета арендной платы за недоосвоенный объем расчетной лесосеки, об отсутствии обязанности внесения арендной платы при не подписании арендатором приложения N 4 к договору аренды. Истец полагал, что арендная плата, исчисляемая на начало текущего года, не является изменением условий договора аренды или изменением размера арендной платы в одностороннем порядке. Министерство полагало, что истец правомерно начислил ответчику пени, поскольку сроки оплаты на 15.03.2016 42 433 руб. - в части минимальных ставок, 16 973 руб. - в части превышающей минимальные ставки, установленные договором, арендатором были нарушены.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, обществом не допущено нарушений (просрочки) арендной платы; истцом необоснованно начислены пени на авансовые платежи за 2016 год (по сроку на 15.03.2016); расчет арендной платы и начисление пени с использованием средних ставок законодательством не предусмотрено; приложение N 4 на 2016 год сторонами не подписано; за весь период действия договора изменение его условий в части изменения порядка расчета арендной платы с арендатором согласовано не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Государственным комитетом Республики Карелия (правопредшественником Министерства, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (правопредшественником ООО "Олонец-древ", арендатором) заключен договор от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011) аренды лесного участка площадью 12451 га, расположенного на территории Святозерского и Важинского участковых лесничеств Пряжинского лесничества. Лесной участок передан арендатору по акту от 18.12.2007. Срок действия договора установлен с 01.09.2005 по 31.12.2029; договор зарегистрирован в установленном порядке 17.01.2008 (л.д. 12-22).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,4. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

Арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 4 в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.2 договора).

Приложением N 4 к договору "Сроки внесения арендной платы" определяется годовой размер арендной платы, перечисляемой в федеральный бюджет, в бюджет Республики Карелия.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из приложения N 4 на 2016 год, направленного Министерством в адрес ответчика, следует, что общество в 2016 году должно внести арендную плату в федеральный бюджет в части минимальных ставок платы за древесину в сумме 424 325 руб.; в бюджет Республики Карелия в части, превышающей минимальные ставки платы в сумме 169 730 руб. От подписания приложения N 4 на 2016 год общество отказалось (л.д. 23-25).

Полагая, что общество арендную плату по сроку на 15.03.2016 внесло не в полном объеме, направленная Министерством претензия от 31.03.2016 N 1043 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец счел данные обстоятельства основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд (л.д. 27). В дальнейшем истец уточнил исковые требования до 405 руб. 91 коп. - пени за просрочку арендных платежей по сроку на 15.03.2016, включая 161 руб. 47 коп. в части минимальных ставок, начисленных за период с 16.03.2016 по 08.04.2016; 244 руб. 44 коп. в части сверх минимальных ставок, начисленных за период с 16.03.2016 по 15.06.2016. Установив, что основная задолженность по арендной плате по сроку на 15.03.2016 отсутствует, в рамках настоящего дела суд рассмотрел вопрос лишь о правомерности и размере начисленной неустойки.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского и лесного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (части 1 - 3).

Как указано в части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73), в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 18 Постановления N73 также определено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Спорный договор заключен в результате переоформления договора аренды участков лесного фонда от 01.01.2006 N 01/05, заключенного по результатам торгов (протокол о результатах лесного конкурса от 29.03.2005 N 95), которым утвержден повышающий коэффициент в размере 1,4, что соответствовало действующему в период заключения договора от 01.06.2005 законодательству. При переоформлении договора в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации условие о названном коэффициенте было правомерно воспроизведено в договоре аренды от 18.12.2007, поскольку оно определено на торгах.

Суд первой инстанции счел неправомерным при исчислении размера неустойки исходить из арендной платы, начисленной по усредненным ставкам платы за древесину.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора (ответчика) за нарушение условий пункта 2.2 договора, определив ее как пени, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что неустойку необходимо начислять за просроченную арендную плату за изъятый лесной ресурс (по сроку на 15.03.2016 - 10% исходя из задекларированного объема: 25 230 руб. 51 коп. - в части минимальных ставок, 10 092 руб. 21 коп. - в части сверх минимальных ставок).

Установив, что арендная плата в размере 25 230 руб. 51 коп. (10% за изъятый объем лесного ресурса) в части минимальных ставок по сроку уплаты 15.03.2016 внесена своевременно, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для начисления пени в части минимальных ставок, начисленных за период с 16.03.2016 по 08.04.2016, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что факт несвоевременного внесения арендной платы по сроку на 15.03.2016 в части сверх минимальных ставок в размере 10 092 руб. 21 коп. (10%) документально подтвержден, не оспорен ответчиком, следовательно, истец вправе начислить ответчику, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежей.

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, как выполненным без нарушений действующего законодательства, с применением действовавших на указанные даты средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно этому расчету размер неустойки составил 73 руб. 17 коп. Общество произвело уплату пени в указанном размере (л.д. 100).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 71, статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 330, статей 331, 393, 394, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2016 года по делу N А26-4386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина