Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-24131/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А21-2106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24131/2016) ООО "Анева" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21-2106/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Ваши окна", место нахождения: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, переулок Победы, д. 1А, ОГРН 1143926011943,

к ООО "Анева", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 136, ОГРН 1073905011531,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - истец, ООО "Ваши окна") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Анева" (далее - ответчик, ООО "Анева") 68 423,67 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 126,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 68 423,67 руб. задолженности, 2 126,55 руб. процентов, 3 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО "Анева" 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на явную чрезмерность взысканных судом с ООО "Анева" расходов на оплату услуг представителя ввиду незначительной сложности дела, просит решение от 29.07.2016 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ваши окна" в удовлетворении соответствующих требований.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Ваши окна" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы ООО "Анева" несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 11.12.2015 N 11/12/15-01 на представление интересов в суде первой инстанции, заключенные с индивидуальным предпринимателем Заболотной К.Г., платежные поручения от 15.12.2015 N 402 на сумму 2 500 руб. и от 18.03.2016 N 52 на сумму 17 500 руб., свидетельствующие об оплате юридических услуг, копию трудового договора с юристом от 01.10.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Заболотной К.Г. и гражданкой Степановой Е.А., с дополнительным соглашением от 20.07.2015, копию трудовой книжки Степановой Е.А., а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Установив, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 17 500 руб. непосредственно связаны с защитой интересов истца в рамках настоящего дала, фактически им понесены, а также посчитав их разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Ваши окна" частично, взыскав с ООО "Анева" 17 500 руб. судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе 17 500 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и 2 500 руб. за составление досудебной претензии.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца в размере 17 500 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ответчик сослался на факт признания заявленных исковых требований, незначительную сложность дела и также представил суду первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Вместе с тем, указав на участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения относящихся к настоящему судебному делу и заявленных ООО "Ваши окна" к взысканию с ООО "Анева" 17 500 руб. судебных издержек, поскольку с учетом имеющейся в деле ценовой информации и применительно к настоящему делу ответчиком относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии названных расходов рыночному уровню, а несложность спора в свою очередь не отменяет объем работы, фактически проделанной в конкретном деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (три в суде первой инстанции), объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.12.2015 N 11/12/15-01, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относящаяся к настоящему судебному делу и заявленных ООО "Ваши окна" к взысканию с ООО "Анева" сумма судебных издержек в размере 17 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.07.2016 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21-2106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова