Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-54499/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-75801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-75801/16, принятое судьёй Поздняковым В.Д.

по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443)

о взыскании суммы разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 274 397 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Растворова И.С. по доверенности от 09.03.2016 г. N 111

от ответчика: Норматов Н.Х. по доверенности от 19.08.2016 г. N 126-Ю.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" о взыскании суммы разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 274397 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г., с учетом определения от 20.09.2016 г. об исправлении опечатки, с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443) в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) взыскана разница в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 274397 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 5488 рублей; взыскание денежных средств произвести за счет средств, выделяемых из бюджета города Москвы, - субсидия на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, АО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "ВК Комфорт", является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 1, корп. 2, корн. 3. корп. 4.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Нарвская, д. 1А, корп. 1 проведено очередное годовое общее собрание, где принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2014год в соответствии с ценами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП.

В остальных указанных многоквартирных домах общими собраниями собственников помещений не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для каждого нанимателя и собственника на 2014 год в таких домах был определен также Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г.

N 748-ПП.

Согласно приложениям N N 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N748-ПП, для нанимателей жилых помещений и граждан собственников единственного жилья, за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и него ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Суд правомерно определил, что у истца, в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Из п. 11 Постановления N 299-ПП следует, что бюджетные ассигнования, предусмотренные законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий па возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за исключением средств, направляемых на цели, указанные в пункте 3.1.4 настоящего постановления, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.

Согласно п. 2.1.4.4. Постановления N 299-ПП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета рода Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - бюджетные субсидии), управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Реализуя свое право на получение бюджетных субсидий, истцом было подано письменное обращение от 10.12.2013 N 1658-исх/вкц в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии в соответствии с абзацем 5 раздела 3 Временного порядка предоставления бюджетных субсидий (далее по тексту - Временный порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

Документы необходимые для заключения договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением 1 к Временному порядку были направлены истцом в адрес ГКУ "ИС Войковского района" с письмом от 11.12.2013 г. N 1661-исх/вкц

Договор на предоставление бюджетной субсидии в отношении вышеуказанных многоквартирных дом не заключен, в соответствии с вышеуказанным абзацем Временного порядка, Управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанные с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.

Исходя из п. 3.1.11. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, для подтверждения произведенных расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец представил в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" акты выполненных работ, и иные подтверждающие расходы документы с претензией от 09.03.2016 г. N 369, но бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов за ноябрь, декабрь 2014 года не оплачены, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Суд правомерно определил, что сумма фактических расходов подтверждается договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, переданными ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы в размере 274397 рублей 75 копеек, представляющую разницу в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. 154 ЖК РФ.

Также обоснованно взысканы судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из норм ст.110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения фактических расходов бюджетных субсидий по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2014 год в виду незаключенного договора на предоставление субсидий, отклоняется апелляционным судом.

Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах управляющим организациям утвержден приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП (Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы), согласно которому, предоставление субсидии осуществляется за счет и в пределах средств на основании договора с Управляющей организацией

При отсутствии договора, Управляющая организация, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанным со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом. (в ред. постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП).

Соответствующий договор между сторонами не заключен.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме определен, исходя из постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества, за период с ноября по декабрь 2014 года, составили 274397 рублей 75 копеек, которые подтверждены представленной отчетной документацией в материалы дела.

В виду того, что постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП предусмотрен порядок предоставление субсидии Управляющей организации, не оформившей своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, довод ответчика на отсутствие договора на предоставление субсидий в 2014 году, подлежит отклонению.

Данная позиция отражена в судебной практике по делам: N N А40-165912/13, А40-193172/14, А40-213969/14

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства Москвы от 13.09.2012 г. N 662-ПП ошибочна, не имеющего отношение к данному делу; требование истца касается возмещения понесенных убытков в связи с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по ценам, установленным Правительством Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предоставление субсидии осуществляется за счет и в пределах средств запланированных на соответствующий финансовый год и плановый период, отклоняется апелляционным судом.

Получение субсидий прямо предусмотрено законом в соответствии со ст. 78 БК РФ; фактические понесенные затраты истца подтверждены материалами дела; требования истца о предоставлении ему субсидии заявлены по общим правилам, установленным абзацем 5 раздела 3 Временного порядка предоставления бюджетных субсидий, все условия данного заявления соблюдены истцом, однако соответствующий договор между сторонами не заключен, в связи с чем, у истца имеются все основания требовать взыскания суммы разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за пределами 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 24.03.2016 г. N ВК/ВКК-96, платежное поручение от 28.03.2016 г. N29652.,подтверждающих оплату юридических услуг в указанном размере.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является разумным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-75801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина