Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16256/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-22731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В. Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" Ягутяна Г.Р. - представитель Вдовина В.В., доверенность от 07.12.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" Балуева К.С. - представитель Терентьев Е.Е., доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" Ягутяна Г.Р., на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года

по заявлению (вх. N 124065 от 08.09.2015) конкурсного управляющего о признании договора об уступке права требования N 04/2014 от 12.02.2014, совершенного между ООО Управляющая компания "Серебряная молния" и ООО "СКД", недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-22731/2014 (судья Т.И. Садовникова)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" (ИНН 6321305862),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий Маджуга И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил признать договор об уступке права требования N 04/2014 от 12.02.2014 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Авенир" (правопреемника ООО "СКД") в пользу ООО Управляющая компания "Серебряная молния" денежных средств в размере 19 442 063,18 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - удовлетворено. Признана недействительной сделка по договору об уступке права требования N 04/2014 от 12.02.2014, совершенная между ООО Управляющая компания "Серебряная молния" и ООО "СКД". Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Авенир" (правопреемника ООО "СКД") в пользу ООО Управляющая компания "Серебряная молния" взысканы денежные средства в размере 19 442 063,18 рублей. С ООО "Авенир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" Ягутян Г.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" Ягутяна Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" Балуева К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года в рамках дела N А55-22731/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ определена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В сложившихся отношениях управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать данные услуги и в то же время собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе требовать оплаты за предоставленные услуги и работы.

В соответствии с пунктом 26 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Указанная норма позволяет исполнителю уступить ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям только в части задолженности по оплате конкретной коммунальной услуги.

Уступка прав требования к потребителям в соответствии с пунктом 26 Правил N 124 не означает поступления денежных средств за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2014 должник заключил с ООО "СКД" договор об уступке права требования N 04/2014 от 12.02.2014, по условиям которого уступил свое право требования долга (дебиторскую задолженность) в сумме 19 442 063, 18 руб. в пользу ООО "СКД", а ООО "СКД" обязалось оплатить передаваемое требование.

Предметом указанного договора является дебиторская задолженность по многоквартирным домам (МКД) - Приложение N 1 к договору, находившимся в обслуживании должника, а именно: дебиторская задолженность по обязательствам, возникшим в результате услуг цедентом по договорам управления многоквартирными домами, на 03.02.2014: МКД 40 лет. Победы, 82 - 1 205 034, 91 руб., МКД ул. Автостроителей, 90 - 229 688, 86 руб. ;МКД ул. Дзержинского, 5а - 2 104 193. 03 руб.; МКД Приморский б-р, 18 - 1 889 796, 91 руб.; МКД Приморский б-р, 42 - 1 579 406, 22 руб.; МКД пр-т Ст. Разина, 72 - 1 996 811, 12 руб.; МКД пр-т Ст. Разина, 76 - 1 073 003, 63 руб.; МКД пр-т Ст. Разина. 81 - 418 637, 50 руб.; МКД ул. Маршала Жукова, 52 - 860 981, 94 руб.; МКД Южное шоссе, 63 -219 362, 23 руб., а также дебиторская задолженность по обязательствам, возникшим в результате выполнения работ цедентом по работам по текущему ремонту мест общего пользования в обслуживаемых Цедентом многоквартирных домах, на 03.02.2014: МКД 40 лет. Победы, 82 - 172 664, 48 руб.; МКД ул. Автостроителей, 90 - 365 054, 58 руб.; МКД ул. Дзержинского, 5а - 322 395, 66 руб.; МКД Приморский б-р, 18 - 1 235 804, 13 руб.; МКД Приморский б-р, 42 - 845 728, 43 руб.; МКД пр-т Ст. Разина, 72-2 448 623, 68 руб.; МКД пр-т Ст. Разина, 76-1 173 582, 22 руб., а также дебиторская задолженность подотчетных лиц и прочих дебиторов по обязательствам, связанным с прочей реализацией на 03.02.2014 - 1 277 970, 35 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора дебиторская задолженность возникла из обязательств в результате: выполнения цедентом своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами, управление цедентом которыми прекратилось 21.01.2014; обязательств собственников жилых и нежилых помещения по выполненным цедентом работам по текущему ремонту мест общего пользования (в том числе, с использованием услуг подрядных организаций); задолженности подотчетных лиц и прочих дебиторов по операциям, связанным с реализацией имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и ничтожности оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 N Ф06-6841/2016.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт представления встречного возмещения по оспариваемой сделке не подтвержден, какими-либо допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В апелляционной жалобе Ягутян Г.Р. указывает на то, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил прибыль в размере 1 999 936,82 руб., а следовательно какой-либо ущерб для должника не наступил.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 04/2014 от 12.02.2014 оплата по договору производится ООО "СДК" путем передачи ООО УК "Серебряная молния": своих собственных простых беспроцентных векселей номиналом 11 000 000 руб. и 10 442 000 руб.

При этом акт приема-передачи, или иной документ, свидетельствующий о передаче указанных векселей, в деле отсутствует.

Из пояснений бывшего директора ООО УК "Серебряная молния" Ягутяна Г.Р. следует, что векселя, которыми произведена оплата, изъяты в ходе выемки сотрудниками правоохранительных органов и находятся в материалах уголовного дела.

Согласно представленному в материалы дела заявлению исполнительного директора Котова С.А. векселя N N 001 и 002 на сумму 21 000 000 рублей, а также договор цессии переданы ему следователем Горелик Е.В. и в настоящее время находятся у него и он готов передать всю имеющуюся у него документацию, если ему будет выплачена заработная плата в размере 1 200 000 рублей.

Следственное управление УМВД России по г.Тольятти на запрос суда сообщило, что в материалах уголовного дела N 2014034638 имеются не заверенные копии простых векселей N 001 на сумму 11 000 000 рублей и N 002 на сумму 10 442 000 рублей, которые предоставлены Ягутяном Г.Р., на основании его письма от 27.02.2015.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "СКД" реорганизовано путем присоединения к ООО "Бирдикель", а последнее прекратило 01.12.2015 деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Авенир".

Указанное Общество также находится в процедуре ликвидации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела обязан был проверить факт передачи обязательств по оспариваемому договору от ООО "СКД" к ООО "Бирдикель" и впоследствии ООО "Авенир" правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года в рамках дела N А55-22731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило