Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18244/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

Дело N А32-25498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-25498/2016 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" Армавирский филиал к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" Армавирский филиал обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 360525 от 01.01.2015 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 95 740, 49 руб., пени за период с 05.12.2015 г. по 30.03.2016 г. в размере 11 990, 08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 232 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного количества электроэнергии за период апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 суд взыскал с отдела МВД России по Кавказскому району в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" задолженность за поставку электрической энергии за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 95 740, 49 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.03.2016 в размере 11 990, 08 руб., начисленные на задолженность с октября 2015 года по февраль 2016 года с учетом поступавшей оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 232 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии не представил, факт поставки подтверждается материалами дела, отделом МВД не оспорен. Требование о взыскании неустойки законно, размер обоснован и соответствует нормам действующего законодательства, расчет пени проверен и судом и признан верным. Суд указал, что отсутствие финансирования в силу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор энергоснабжения N 360525 от 01.01.2015 между сторонами не заключался (неверно указана дата договора), взаимоотношения сторон в период октябрь-декабрь 2015 регулировались договором от 26.12.2015. Обязательства по оплате электроэнергии в суммах, предусмотренных заключенными договорами, исполнены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность перед истцом возникла в результате несвоевременного поступления денежных средств из федерального бюджета, соответственно и требование о взыскании неустойки является необоснованным. Дополнительно ответчик указывает, что применение авансовых платежей в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, запрещено постановлением правительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что расчет пени производился от суммы фактически потребленной электрической энергии.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Кавказскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 360525 от 01.01.2015, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Ответчиком указано, что действительной датой заключения данного договора с единственным поставщиком является 17.02.2015 согласно сведениям единой информационной системы о госзакупках, вместе с тем суду первой инстанции такие сведения не предоставлялись, документы истца не оспаривались. С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на стадии апелляционного разбирательства у ответчика отсутствует возможность ссылки на дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). Кроме того, указанное обстоятельство не значимо с учетом пункта 7.1 договора о действии договора с 01.01.2015 и с учетом заявленного в иске периода начисления пени только на долг, сформировавшийся, начиная с октября 2015, основной долг, как указано выше, заявлен только за апрель 2016.

Пунктом 2.1.1 указанного выше договора установлено, что гарантирующий поставщик отпускает потребителю электрическую энергию в объеме соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2015 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 "Коммунальные услуги" на сумму 975 500,30 руб.

Кроме того, между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Кавказскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 360525 от 26.12.2015, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 установлено, что гарантирующий поставщик отпускает потребителю электрическую энергию в объеме соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 "Коммунальные услуги" на сумму 300 000 руб.

Оплата по договорам производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. До 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода (пункт 5.2 договоров).

Согласно п. 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно товарной накладной N 1947/036 от 30.04.2016 за период апрель 2016 (с 01.04.2016 по 30.04.2016) истец поставил электрическую энергию на общую сумму 102 031,63 руб. в общем объеме 16 564 кВтч.

Ответчиком была частично произведена оплата в размере 6 291,14 руб. (платежное поручение N 836807 от 23.06.2016).

Таким образом, общая задолженность потребителя по договору энергоснабжения N 360525 от 01.01.2015 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 составляет 95 740, 49 руб.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно товарной накладной N 5673/036 от 31.10.2015 за период октябрь 2015 истец поставил электрическую энергию на общую сумму 118 645,55 руб. в общем объеме 18 531 кВтч.

Согласно расчету истца непогашенная сумма за октябрь 2015 составляла только 102 466,11 руб.

Ответчиком была частично произведена оплата в размере 110 529,35 руб. (платежное поручение N 595560 от 29.12.2015), из которой истцом 102 466,11 руб. учтены в счет погашения долга за октябрь 2015.

Поскольку долг погашен с просрочкой, истец начислил на сумму 102 466,11 руб. пеню за период с 05.12.2015 по 29.12.2015 в размере 1625,66 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно товарной накладной N 6116/036 от 30.11.2015 за период ноябрь 2015 истец поставил электрическую энергию на общую сумму 154 632,12 руб. в общем объеме 24 435 кВтч.

Ответчиком была произведена оплата в размере 154 632,12 руб. (в счет оплаты истцом учтены платежное поручение N 595561 от 29.12.2015 в части суммы 146 568,88 руб. и платежное поручение N 595560 от 29.12.2015 в части суммы 8 063,24 руб.).

Поскольку долг погашен с просрочкой, истец начислил на сумму 154 632,12 руб. пеню за период с 19.12.2015 по 29.12.2015 в размере 1079,45 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно товарной накладной N 6868/036 от 31.12.2015 за период декабрь 2015 истец поставил электрическую энергию на общую сумму 184 771,76 руб. в общем объеме 29 840 кВтч.

Ответчиком была произведена оплата в размере 184 771,76 руб. (в счет оплаты истцом зачтена часть суммы из платежного поручения N 595561 от 29.12.2015 в размере 8063,24 руб. и платежное поручение N 245928 от 26.02.2016 на сумму 176 708,52 руб.).

Поскольку долг погашен в части 176 708,52 руб. с просрочкой, истец начислил на данную сумму пеню за период с 19.01.2016 по 27.02.2016 в размере 5831,38 руб. исходя из 1/130 ставки 11%.

Согласно товарной накладной N 97/036 от 31.01.2016 за период январь 2016 истец поставил электрическую энергию на общую сумму 154 081,82 руб. в общем объеме 23 756 кВтч.

Поскольку доказательств оплаты за январь не представлено, долг не погашен, истец начисляет пеню на указанную сумму с 19.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 2 241,80 руб. исходя из 1/130 ставки 11%.

При этом сумма основного долга за январь 2016 предметом иска не является.

Согласно товарной накладной N 702/036 от 29.02.2016 за период февраль 2016 истец поставил электрическую энергию на общую сумму 130 191,84 руб. в общем объеме 19 893 кВтч.

Поскольку доказательств оплаты за февраль не представлено, долг не погашен, истец начисляет пеню на указанную сумму с 21.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 1 211,79 руб. исходя из 1/130 ставки 11%.

При этом сумма основного долга за февраль 2016 предметом иска не является.

Общая сумма начисленной истцом неустойки на задолженность, возникшую с октября 2015 по февраль 2016 года, за период с 05.12.2015 по 31.03.2016 составила 11 990,08 руб.

31.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 03.06.25 об оплате неустойки в размере 11 990,08 руб., указанная претензия была получена представителем ответчика 31.05.2016.

06.06.2016 ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с претензией N 03.06.25-213 с требованием о взыскании задолженности за апрель и март 2016, указанная претензия была получена 08.06.2016 представителем МВД. Указанные претензии были оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в размере 95 740, 49 руб. и неустойки в размере 11 990,08 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2016 года, в размере 95 740, 49 руб.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается доводов, направленных на опровержение факта и объема потребления, а также стоимости электроэнергии.

Апелляционным судом проверен довод жалобы об отсутствии договоров энергоснабжения, которые регулировали бы спорные отношения, и отклонен как несостоятельный.

Действительно, ответчик представлял в материалы дела соглашения о расторжении договоров, не предоставляя при этом самих договоров. Так, 28.03.2016 достигнуто соглашение о расторжении договора от 26.12.2015 с 20.01.2016. соглашением от 03.04.2016 расторгнут некий договор от 02.04.2016, соглашением от 21.06.2016 расторгнут некий договор от 20.06.2016.

Апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости в правовой оценке данных действий сторон, поскольку согласно информации, размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещен заключенный сторонами договор N 360525 и дополнительное соглашение к нему, действие которого согласно пункту 7.1. в редакции дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон с 02.04.2016 по 31.07.2017.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарная накладная N 1947/036 от 30.04.2016, выставленная истцом за поставленную электроэнергию в апреле 2016 года основана на договорных отношениях, иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 30.03.2016 в размере 11 990, 08 руб.

Как указано выше, неустойка начислена истцом на сумму задолженности, возникшей за период октябрь 2015 - февраль 2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), который устанавливает и изменяет законную неустойку, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу в Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При этом согласно части 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что применение неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к обязательствам, возникшим из договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), заключенных ранее вступления в силу положений Закона N 307-ФЗ об установлении законной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, требование подлежащим удовлетворению. Товарные накладные ответчиком подписаны, факт и объем потребления электроэнергии не оспорен, доказательств совершения платежей, не учтенных истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения, начисление пени произведено истцом обоснованно.

Расчет пени арифметически и методологически верен, по данным основаниям ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета, правомерно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности и не являющийся основанием для освобождения ответчика от взыскания пени. Поводов для иного усмотрения по данному вопросу апелляционный суд не находит. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении и толковании норм материального права. Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы неустойка начислена на суммы долга, возникшие в период наличия между сторонами договорных правоотношений.

С учетом указанных выше договоров, стороны были связаны договорными обязательственными правоотношениями в течение всего спорного периода с октября 2015 по февраль 2016.

Расторжение с 20.01.2016 договора от 26.12.2015 соглашением, подписанным сторонами 28.03.2016, с учетом того, что фактичсеки данный договор сторонами после 20.01.2016 исполнялся как минимум до 28.03.2016, противоречит п. 3 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае договор можно считать расторгнутым не ранее 28.03.2016. Соответственно ни на расчет пени, ни на право истца на ее взыскание приведенный довод не влияет.

Довод апелляционной жалобы о наличии запрета применения авансовых платежей в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод, основанный на пункте 12 постановления Правительства РФ от 27.12.2014 N 1563 и постановлении Правительства РФ от 28.12.2015 N 1456 "О федеральном бюджете" применительно к спорным правоотношениям сторон мог бы иметь значение только в случае начисления истцом пени на авансовые платежи. Однако, как видно из приведенного выше расчета, истец не начислял пеню на авансовые платежи. Приводимые ответчиком нормы права на обязанность ответчика оплатить фактически потребленную электроэнергию и уплатить пени за просрочку исполнения не влияют. Кроме того, подобные доводы в принципе не могут являться обоснованием недействительности договора в целом.

С учетом указанного взыскание пени (законной неустойки) произведено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 4 232 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращаются после ее уплаты.

В свою очередь, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно отнесены на отдел МВД, как на проигравшую сторону по делу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-25498/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина