Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16176/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А72-10624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Антонова А.А. доверенность от 23.05.2016 г.,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10624/2016 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), город Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, город Ульяновск,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N Ё-27 от 16 июня 2016 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой инспекцией 16.06.2016 г. внеплановой документарной проверки общества, инициированной на основании коллективного обращения граждан по вопросу правомерности осуществления расчета, начисления, сбора денежных средств с собственников квартир N 37, 194 и 274 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. Заречная г. Ульяновска с января 2016 г., было выявлено нарушение требований жилищного законодательства, а согласно акту проверки от 16.06.2016 г. N Ё-27 установлено, что обществом при управлении многоквартирным домом допущены нарушения лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: без решения общего собрания собственников помещений данного дома обществом был осуществлен расчет, начисление и сбор денежных средств с собственников квартир N 37, 194, 274 за ремонт и содержание жилья с января 2016 г.; при этом согласно платежным документам, направленным в адреса собственников квартир N 37, 94 и 274 дома N 22 по ул. Заречная г. Ульяновска, с января 2016 г. плата за содержание и ремонт выставлялась в размере 22,66 руб. без соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома, но на основании протокола очередного собрания совета данного многоквартирного дома от 28.11.2015 г., которым было принято решение утвердить ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт 22,66 руб. с квадратного метра с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., что противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 4.4 договора управления многоквартирным домом от 05.02.2015 г., в связи с чем инспекцией в адрес общества вынесено предписание, согласно которому в срок до 15.07.2016 г. обществу предписано устранить нарушения жилищного законодательства в части расчета, начисления и сбора денежных средств с собственников квартир N 37, 194 и 274 за ремонт и содержание жилья с января 2016 г.

Считая предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Заречная г. Ульяновска, которым бы утверждался с учетом предложений управляющей организации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме обществом ни в ходе проверки, проведенной инспекцией, ни в суд представлен не был.

Это также противоречит положениям п. 4.4 договора от 05.02.2015 г. управления многоквартирным домом по адресу г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 22, заключенного обществом как управляющей организацией с собственниками дома. Согласно указанному пункту управляющая организация за 60 дней до окончания каждого календарного года вносит предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору (Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные перечни после их утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме являются основой для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы общества о незаконности спорного предписания в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 161.1, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ совет многоквартирного дома может быть уполномочен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

К компетенции общего собрания собственников, действительно, отнесено принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решения о проведении текущего ремонта.

Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности принятия решения советом многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При этом п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания относятся также и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, полномочие по установлению размера платы за содержание жилого помещения, в силу прямого указания ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. И возможности передачи данного полномочия совету многоквартирного дома жилищное законодательство не предусматривает.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. по делу N А53-34052/2015 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. по делу N А56-75380/2015.

Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка общества на положения п. 2 Приложения N 9 "Порядок взаимодействия уполномоченных лиц (Совет дома, Председатель совета дома) с управляющей организацией по вопросам управления многоквартирным домом N 22 по ул. Заречной" к договору от 05.02.2015 г. управления многоквартирным домом. В соответствии с данным пунктом Председатель совета многоквартирного дома, члены Совета многоквартирного дома в целях осуществления взаимодействия с управляющей организацией по управлению многоквартирным домом принимают на себя функцию, в том числе, рассматривать предложения управляющей организации и при необходимости принимать решения по вопросам содержания и ремонта, включая изменение размеров платежей за жилищно - коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, гарантировать, в том числе, права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Таким образом, возможность установления (изменения) размера данной платы в ином порядке, чем это предусмотрено положением ч. 7 ст. 157 ЖК РФ (то есть по решению общего собрания собственников), противоречит закону, в том числе согласно правилам ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выдача оспариваемого по настоящему делу предписания, установление срока и способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится в силу закона к полномочиям инспекции, предусмотренным ЖК РФ, иными нормативными правовыми актами.

Судом правильно указано, что предписание фактически направлено на выполнение обществом прямой нормы жилищного законодательства, и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для общества каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, а поэтому предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на устранение нарушений, выявленных инспекцией в ходе проведенной проверки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что предписание вынесено полномочным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому в соответствии со ст. 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на определение мирового судьи о возвращении протокола является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1747 от 20.10.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1747 от 20.10.2016 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева