Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 06АП-6066/16

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А73-9174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 08.09.2016

по делу N А73-9174/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску закрытого акционерного общества "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС"

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 856439, 65 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС", ОГРН 1027739149734, ИНН 7718082122) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) о взыскании 856 439, 65 рубля, из которых: 749 467, 61 рубля составляют основной долг, 63 266, 79 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 02.02.2016, проценты в размере 43 705, 25 рубля за период с 01.06.2015 по 02.02.2016, судебные издержки в размере 12 071 рубля, составляющие 7 000 рублей, понесенных в связи с подачей и подготовкой иска, 5 071 рубль, понесенных в связи с оплатой услуг DHL.

Решением суда от 08.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 657 754 рубля основного долга, 32 887,70 рубля неустойки, 5 203, 88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 354 рубля судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 9 807, 68 рубля судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АСЗ" в апелляционной жалобе просит решение от 08.09.2016 отменить в части взыскания 16 354 рубля судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, а также с учетом тяжелого финансового положения ответчика, вправе уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить ее уплату в порядке статьи 333.41 НК РФ, однако суд не применил данную норму.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 08.09.2016 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.12.2016 до 08.12.2016.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" (продавец) и ПАО "АСЗ" (покупатель) 21.06.2013 заключен договор N JТ13-298R с приложениями, согласно которому продавец обязуется поставить дорновый гибочный станок 5030 JUTEC, далее оборудование, по цене 181 000 EUR, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что предварительная оплата производится покупателем в три этапа: - 3 этап: 5% от общей стоимости оборудования по договору оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня проведения и подписания акта пусконаладочных работ путем открытия документарного безотзывного аккредитива в размере 9 050 евро с учетом НДС.

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупателем 2-го и 3-го этапов договора сверх срока, указанного в п. 3.1. договора, продавец получает право потребовать у покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5%.

Истцом ответчику произведены пусконаладочные работы в соответствии с договором от 21.06.2013 N JТ13-298R, что подтверждается актом N 15-128, подписанным ответчиком 17.04.2015.

Истцом ответчику 25.08.2015 направлена претензия N ИС15-105 с требованием о погашении основного долга.

В ответе от 23.09.2015 на претензию ответчиком наличие задолженности не оспаривалось.

Поскольку стоимость предмета соглашения от 21.06.2013 ответчиком в срок не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик товар, согласованный в договоре на поставку оборудования от 21.06.2013 принял, однако оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел, фактически задолженность перед истцом составила 9 050 евро.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания 16354 рубля судебных расходов, стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку в пределах, определяемых жалобой.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом платежными поручениями N 1172 от 27.11.2015, N 1302 от 18.12.2015.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Сложное финансовое положение заявителя жалобы, автоматически не свидетельствует об обязанности суда уменьшить госпошлину или отсрочить ее уплату.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы и уплачены при ее подаче.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2016 по делу N А73-9174/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина