Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14033/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-18409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-18409/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - Данилова И.А. (паспорт, доверенность N 144 от 31.12.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2016 по 01.12.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Управление Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО "Башинформсвязь") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) заявленные требования удовлетворены. ПАО "Башинформсвязь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Башинформсвязь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку пункт 22 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, был введён 13.08.2014, то есть позднее даты заключения договора с МУП ЕРКЦ г. Уфы санаторий "Радуга", обратной силы не имеет и к существенным условиям договора на оказание телематических услуг связи не относится.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Башинформсвязь" с целью подтверждения выявленных в результате радиоконтроля нарушений обязательных (лицензионных) требований (акт мониторинга от 29.06.2016 N 02-1469-01).

Результаты проверки оформлены актом N А-02/2/167-нд/156 от 09.08.2016.

По итогам проведённой Управлением внеплановой документарной проверки установлено, что ПАО "Башинформсвязь" был нарушен пункт 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), а именно, в договоре о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи от 10.04.2007 N 841009, заключенном с абонентом - юридическим лицом Филиалом МУП ЕРКЦ г.Уфы Санаторий "Радуга", не предусмотрена обязанность абонента - юридического лица по предоставлению оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, не установлен срок предоставления указанного списка, а также не установлено, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Посчитав, что указанное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ведущий специалист - эксперт отдела надзора в сфере электросвязи Трынов А.А. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 N АП-02/2/974.

На основании данного протокола Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предъявляемых действующим законодательством к лицензиату по соответствующему виду деятельности.

Субъектом ответственности являются лицензиаты или соискатели лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждён Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Пунктом 16 названного Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчётов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются названными выше Правилами N 575.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22(1) Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и установлен срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой документарной проверки по запросу административного органа ПАО "Башинформсвязь" представлен в том числе действующий договор о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи от 10.04.2007 N 841009 между ПАО "Башинформсвязь" и абонентом - юридическим лицом Филиалом МУП ЕРКЦ г. Уфы Санаторий "Радуга". По информации, предоставленной ПАО "Башинформсвязь", IР адрес 62.133.174.172 выделен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, 14/1 санаторию "Радуга" по указанному выше договору.

Административным органом установлено, что в данном договоре и в дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие, установленное п. 22(1) Правил N 575.

Договор о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи от 10.04.2007 N 841009 заключен 10.04.2007. Соответственно, на момент заключения договора отсутствовало требование к содержанию договора, установленное п. 22(1) Правил N 575.

Внесение изменения в действующий договор от 10.04.2007 N 841009 в части включения в него обязательного требования, установленного п. 22(1) Правил N 575, осуществляется путём заключения дополнительного соглашения к договору от 10.04.2007 N 841009.

Довод ПАО "Башинформсвязь" о том, что постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 758, которым был введён в действие п. 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, не имеет обратной силы и не распространяется на договоры, заключенные в 2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Введённый в действие пункт 22 (1) Правил оказания телематических услуг связи не влечёт изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), а устанавливает обязательные требования в целях приведения отношений сторон в соответствие с существующими материально-правовыми отношениями.

Вопреки доводам апеллянта, норма права, установленная п. 22(1) Правил N 575, является существенным условием для договоров оказания телематических услуг связи, заключенных с юридическими лицами и с индивидуальными предпринимателями. Выделение данной нормы в отдельный пункт в данном случае обусловлено субъектным составом сторон договора (юридические лица, индивидуальные предприниматели), что не меняет правовой природы данного условия.

Таким образом, отсутствие в договоре условия, установленного п. 22(1) Правил N 575, означает отсутствие существенного условия договора на оказание телематических услуг связи.

Поскольку приведёнными выше нормами права соблюдение Правил оказания телематических услуг отнесено к числу лицензионных требований, административный орган пришёл к верному выводу о том, что ПАО "Башинформсвязь" допустило осуществление предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Ответственность за данное нарушение установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, исключающих виновность общества в совершении правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание (предупреждение) назначено с учётом всех обстоятельств дела в пределах минимальной санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлёк общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-18409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин