Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52407/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-153257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153257/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1338)

по иску ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" (ОГРН 1037739232849, 111539, г.Москва, ул.Старый Гай, д.1, корп.3, кВ.142)

к ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, 129626, г.Москва, Рижский пр., д.9)

о взыскании задолженности процентов,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" (субподрядчик) предъявило ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (подрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда N ЭМ 26/15 от 02.03.2015 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 360 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.05.2015 г. по 03.07.2016 г. в размере 38 838,54 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 г. (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) в редакции Определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 г. (т.1 л.д.144, 145), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.2-4).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.03.2015 г. между ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" (субподрядчик) и ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (подрядчик) заключен Договор субподряда N ЭМ 26/15 (т.1 л.д.38-47), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы диспетчеризации при строительстве объема "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: Московская обл., г.Щелково, мкр.Потапово-3, корп.14; а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.п.2.1 Договора, а также Протоколом согласованной твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ определена в размере 360 000 руб., порядок оплаты предусматривает авансовый платеж до начала работ в размере 30 % от стоимости работ, оплата работы в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком приняты представленные ему подрядчиком результаты работ, что удостоверено подписанным обеими сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 г. и Справкой по форме КС-3 на сумму 360 000 руб. (т.1 л.д.48, 49).

Следовательно, срок оплаты стоимости принятых работ наступил.

Установлено, что обязанность по оплате принятых работ Ответчиком не исполнена. Требование Истца от 24.05.2016 г. об уплате долга на сумму 360 000 руб. и процентов (т. 1 л.д. 70-74) Ответчиком добровольно не удовлетворено.

На основании ст. 395 ГК РФ Ответчику начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты принятых работ, которая за период просрочки с 01.05.2015 г. по 03.07.2016 г. составляет 38 838,54 руб. (расчет - т.1 л.д.117).

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 ГК РФ, указанные суммы задолженности по оплате выполненной работы в размере 360 000 руб., а также начисленных за период просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 838,54 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что срок для окончательного расчета не наступил, т.к. субподрядчик не передал ему исполнительную документацию.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Факт подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акт приемки является итоговым документом, удостоверяющим соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поскольку Ответчик заявил возражения о несоответствии данной презумпции обстоятельствам дела, бремя доказывания данных возражений лежит на нем. Тогда как по настоящему делу Ответчиком не представлено доказательств того, что Акт КС-2 был подписан при отсутствии исполнительной документации.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает на наличие у него встречного права требования к субподрядчику уплаты договорной неустойки за допущенную просрочку в выполнении работ на основании п.2.5 Договора, с учетом просрочки в передаче исполнительной документации.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, Договор подряда не содержит условия об автоматическом зачете права требования оплаты за выполненную работу и неустойки за просрочку в оплате против права требования уплаты неустойки за просрочку в выполнении работы. В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик выразил свое согласие на зачет суммы штрафных санкций в счет долга, а тем более согласился с указанной суммой.

Подрядчик не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки; встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в порядке ст.132 АПК РФ им заявлен не был.

Кроме того, зачет встречных требований возможен по однородным обязательствам, а неустойка не является обязательством, а по смыслу ст. 330 ГК РФ является ответственностью за нарушение обязательства; требования о взыскании основного долга и неустойки не являются однородными, поскольку имеют разную правовую природу, - задолженность за выполненные работы представляет собой неисполненное обязательство, а неустойка лишь способ обеспечения исполнения такого обязательства.

Довод о необходимости объединения аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г.Москвы также является необоснованным, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ, учитывая, что требования по другим делам, указанным Ответчиком, имеют другие предмет и основания иска, т.к. заявлены по другим договорам.

Является необоснованным и довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу со ссылкой на то, что в нарушение положений п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а также при наличии ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, - дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы правомерно, при отсутствии оснований дл перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-153257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова