Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57869/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-151436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК "МАРАФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-151436/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-1345),

по иску ФСИН России (ОГРН 1047797031479)

к ООО "МК "МАРАФ" (ОГРН 1072632003311)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пожидаев И.Е. по дов. от 21.11.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (истец, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МК "МАРАФ" (ответчик, общество) о взыскании пени в размере 2969749,36 руб. и штрафа в размере 866204,33 руб.

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МК "МАРАФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 19.05.2015 N 2015.154215 (Контракт) на поставку сахара-песка (товар) на общую сумму 17324086,50 руб., в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 2.3.4., 5.2. и Приложение N 2) Поставщик (ООО "МК "МАРАФ") обязуется поставить грузополучателям Государственного заказчика (ФСИН России) 390,6 тонн товара.

Фактически было поставлено 140 тонн товара. Недопоставка составила 250,6 тонн, то есть Поставщик допустил недопоставку товара и просрочку исполнения обязательства по поставке.

Государственный заказчик исх. от 08.06.2015 N 04-34163 (л.д. 21) указал Поставщику на ненадлежащее выполнение обязательств и потребовал выполнения условий Контракта.

Согласно п. 12.6 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения Контракта Поставщиком в соответствии с гражданским законодательством, а именно в случае: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Реализуя предусмотренное п. 12.6 Контракта право на односторонний отказ от исполнения Контракта, 14.07.2015 Государственный заказчик принял решение о расторжении Контракта (л.д. 20) в связи с существенным нарушением Поставщиком обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.4 Контракта (обязательство Поставщика осуществить поставку Товара в порядке и сроки, установленные Контрактом).

Поскольку п. 13.2 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, 18.03.2016 за N исх-04-16718 в адрес Поставщика была направлена претензия, в которой Государственный заказчик просил в добровольном порядке уплатить неустойку (пени за просрочку поставки и штраф за недопоставку согласно приложенному расчету) в общем размере 3835953,69 руб., однако Поставщик претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени и штрафа, включая их размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии с п. 10.5 Контракта, если Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара), Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.

Согласно п. 10.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как установлено п. 10.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия Контракта, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 % цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта, что составляет 866204,33 руб.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок взыскания неустойки истцом соблюден, факт просрочки исполнения обязательства и непоставки товара подтвержден документально, расчет истца судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения государственного контракта не принимается судом.

Приложением N 2 к Контракту согласован график поставки товара различным грузополучателям, следовательно, не исполнив обязанности по поставке товара грузополучателям и в мае и в июне 2015 года, Поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как неотносимые к рассматриваемым правоотношениям, поскольку выполнение соответствующих условий имеет значение для разрешения вопроса административного характера о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод о взыскании неустойки в двойном размере необоснованный, противоречит согласованным сторонами условиям Контракта (п. 10.6, 10.7).

Ссылки на взыскание истцом банковской гарантии отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-151436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов