Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-6062/16

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А78-2347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года по делу N А78-2347/2016 по иску Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 1087536008878, ИНН 7536096018) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058, ИНН 7508005996) о взыскании 264 536 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Катасонова Е.А.,

от ответчика представитель Выдрина О.В.,

установил:

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае обратилось в суд с требованием уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании 223 123 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 33 688 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 14.09.2016, 7 725 руб. расходов на обслуживание прибора учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" взыскано в пользу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае 223 123 руб. 40 коп. долга, 33 688 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" взыскано в доход федерального бюджета 8 048 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что подтверждением неисправности приборов учета потребителя, служащий основанием для непринятия теплоснабжающей организацией их показаний в целях коммерческого учета и осуществления такого учета расчетным путем, является несоблюдение определенной процедуры проверки таких приборов, результаты которой оформляются актом установленной формы; поскольку прибор учета является неисправным согласно актам осмотра прибора учета, кроме того, истцом произведены все оплаты за период с января по декабрь 2014 года в соответствии с выставленными счетами-фактурами, что подтверждается представленными платежными поручениями, счетами-фактурами и актами выполненных услуг за спорные период подписанные сторонами без замечаний, то иск удовлетворению не подлежал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления Судебного департамента в Забайкальском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом (потребитель) и ответчик (исполнитель) подписали государственный контракт на пользование тепловой энергией N 29 от 12.03.2014, по условиям которого производится поставка тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Карымское, ул.Ленинградская, 77, 2 этаж. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 контракта. Срок действия контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1 контракта).

В период с января по декабрь 2014 на основании выставленных актов и счетов-фактур истец произвел оплату потребления тепловой энергии в размере 412 956 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными

поручениями. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 16.06.2010 серия 75 АА N 151620 зарегистрировано право оперативного управления истца в отношении помещения Карымского районного суда, площадью 552,34 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: Забайкальский край, п.Карымское, ул.Ленинградская, 77.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 29 учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям теплосчетчика, установленного по адресу: п.Карымское, ул.Ленинградская, 77, N счетчика 94423310. Объем помещения, занимаемого истцом - 2629,5 куб.м., что составляет 38% общего объема здания.

Согласно пункту 2.2 контракта показания прибора учета тепловой энергии потребителя ежесуточно, в одно и тоже время фиксируются в журнале учета. В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденного ответчиком 24.12.2013 и подписанного представителями истца и ответчика без замечаний, измерительный прибор учета - вычислитель Эльф 01 с заводским номером 94423310 допускается в эксплуатацию с 24.12.2013 по 15.05.2014 в составе оборудования и пломбируется.

Истец в обоснование фактического объема потребленной тепловой энергии в спорные период представил выкопировки из журнала учета показании счетчика. По расчету истца, за период с января по декабрь 2014 образовалась переплата фактически потребленной тепловой энергии в размере 223 123 руб. 40 коп. Претензии, направленные в адрес ответчика о проведении либо зачете суммы переплаты в счет 2015 года либо о возврате суммы переплаты оставлены без удовлетворения. Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 688 руб. 20 коп. за период с 25.12.2014 по 14.09.2016 на сумму 223 123 руб. 40 коп.

Также истец заявил о взыскании расходов на обслуживание прибора учета тепловой энергии в сумме 7 725 руб., в обоснование представил документы: договор на разовое обслуживание прибора учета тепловой энергии (снятие архивов) N 48 от 13.05.2015, по условиям которого производится разовое обслуживание прибора учета (снятие архивов), стоимость услуги составляет 7 725 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела неосновательное обогащение ответчика за счет истца доказано, установлен его размер, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости взыскания 223 123 руб., а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает иную оценку представленным в дело доказательствам: счет-фактуре, платежным поручениям об оплате, акту выполненных работ, акту сверки взаиморасчетов.

Однако оснований для иной оценки указанных доказательств апелляционный суд не усматривает, представленные в дело доказательства правильно оценены в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доказательства не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, а лишь указывают на наличие правоотношений по государственному контракту на пользование тепловой энергией N 29 от 12 марта 2014 года.

Доказательства неисправности прибора учете тепловой энергии ответчиком не представлены, односторонний акт от 9 октября 2014 года судом отклонен, тепловычислитель Эльф-01 с заводским номером 94423310 действителен до 13 сентября 2017 года в соответствии со свидетельством о поверке N 6544э, о необходимости им руководствоваться следует из пункта 2.1 контракта N 29, оснований для определения количества тепловой энергии расчетным путем не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года по делу N А78-2347/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин