Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16907/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-67499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "СВ Центр"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ПАО СК "Росгосстрах"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица по делу - ООО "страховая компания ЭВЕРЕСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-67499/16, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Центр" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "страховая компания ЭВЕРЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Центр" (далее - истец) 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 133 728 руб. 19 коп., процентов в размере 1 573 руб. 71 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 28 000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец просил предоставить ему отсрочку по оплате госпошлины до вынесения судом решения.

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление, отказав истцу в удовлетворении ходатайства предоставить ему отсрочку по оплате госпошлины до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил суду с исковым заявлением сведения ИФНС России N 14 по Республике Татарстан об открытых (закрытых) счетах, копия справки АО "Тинькофф Банк" о том, что остаток денежных средств по счетам истца по состоянию на 23.09.2016 составляет 00,00 руб. Таким образом, суду не представлены актуальные сведения о состоянии счетов истца на момент подачи иска. Бухгалтерские документы, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении истца, суду также не предоставлены.

Как следует из копии справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (в которой перечисляются счета истца), приложенной к иску, она составлена 24.08 2016 года, а с заявлением в суд общество обратилось только в 10.10.2016. что следует из общедоступных источников (kad.arbitr.ru), Доказательства направления иска в суд 25.09.2016 заявителем жалобы не представлены.

Тем самым, данный документ содержит неактуальные сведения на дату обращения в суд, в связи с чем не может быть признан документом, подтверждающим наличие или отсутствие счетов общества в кредитных организациях. В период с августа по октябрь 2016 года общество могло открыть другие счета в кредитных организациях, не указанные в названной справке налоговой инспекции.

Требование к актуальности упомянутых справок подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 306-ЭС15-13784 по делу N А55-17500/14 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и о возвращении кассационной жалобы при сходных обстоятельствах).

Равным образом, справка АО "Тинькофф Банк" составлена 23.09.2016, иск предъявлен в суд 10.10.2016, то есть период, истекший с даты составления справки до даты предъявления иска составляет 16 дней, что также свидетельствует о неактуальности указанной справки банка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 АПК РФ (суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).

Из доводов истца, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-67499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко