Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 08АП-10882/16

город Омск

04 ноября 2016 г.

Дело N А46-12213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10882/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года о возвращении заявления по делу N А46-12213/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому административному округу города Омска о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича (ИНН 550709031276, ОГРНИП 304550736200437),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича - лично (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-12213/2014 индивидуальный предприниматель Семичев Игорь Иванович (далее - ИП Семичев И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Оводова Николая Николаевича.

Публикация сообщения о признании ИП Семичева И.И. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 конкурсным управляющим ИП Семичева И.И. утвержден Оводов Николай Николаевич.

20.06.2016 конкурсный управляющий Оводов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 19.06.2015 по решению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому административному округу города Омска N 065 005 15 ВД 0012503 от 10.06.2015 на расчетный счет N 40101810100000010000 Управления Федерального казначейства по Омской области (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области) следующих денежных сумм:

- 86 руб. - пеня в Фонд обязательного медицинского страхования;

- 438 руб. 41 коп. - пеня в Пенсионный фонд РФ;

- 3 399 руб. 05 руб. - взносы в Фонд обязательного медицинского страхования;

- 17 328 руб. 48 коп. - взносы в Пенсионный фонд РФ,

и обязании Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому административному округу города Омска вернуть в конкурсную массу указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Семичева И.И. Оводова Н.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому административному округу города Омска о признании недействительной сделки возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Семичева И.И. Оводов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно получить сведения о расчетных счетах должника в целях обоснования ходатайства, в связи с чем, ходатайствовал перед судом об истребовании указанных сведений, суд первой инстанции не отреагировал на заявленное ходатайство, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, несмотря на отсутствие денежных средств у должника.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Семичева И.И. Оводов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 19.06.2015 по решению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому административному округу города Омска N 065 005 15 ВД 0012503 от 10.06.2015 на расчетный счет N 40101810100000010000 Управления Федерального казначейства по Омской области (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области) оставлено без движения на срок до 20.07.2016.

Основанием для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства.

К заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление кредиторам, должнику, иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К заявлению не были приложены документы в обоснование заявленных требований (перечень расчетных счетов, принадлежащих должнику, выписка по расчетному счету должника, подтверждающая списание денежных средств в полном объеме, иное).

19.07.2016 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Омской области дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в том числе: доказательства направления заявления должнику и кредиторам, выписку по расчетному счету должника, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором указал, что имущественное положение заявителя исключает возможность уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что в настоящий момент на единственном счете должника отсутствуют денежные средства.

Как следует из сопроводительного письма (л.д.14) в связи с тем, что налоговым органом отказано в предоставлении сведений о расчетных счетах должника, в качестве доказательства перечня счетов представлен отчет конкурсного управляющего и заявлено ходатайство об истребовании сведений о расчетных счетах у налогового органа (листы дела 19-22).

Возвращая исковое заявление применительно к части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что выписка о состоянии расчетного счета от 12.07.2016 не является доказательством невозможности оплаты государственной пошлины, само по себе признание общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку процедура конкурсного производства не исключает возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в рамках проводимых управляющим мероприятий.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Конкурсный управляющий Оводов Николай Николаевич представил в материалы дела выписку от 12.07.2016 о состоянии расчетного счета ИП Семичева И.И. N 40802810645380001408810, открытого в Западно - Сибирском Банке ПАО Сбербанк, согласно которой остаток по счету по состоянию на 11.07.2016 составил 0 руб.

В связи с тем, что ИФНС по САО г. Омска должника отказано конкурсному управляющему в предоставлении сведений о расчетных счетах должника, в качестве доказательства перечня счетов и подтверждения имущественного состояния должника конкурсным управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего о наличии у должника единственного счета.

А также заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по САО г. Омска сведений о расчетных счетах должника (л.д.19), если суд посчитает отчет конкурсного управляющего недостаточным доказательством.

Из представленного отчета (л.д.26-30) усматривается, что конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника в АО "ОТП банк", ОАО "Сбербанк России", в ходе конкурсного производства используется один основной счет должника.

Из обжалуемого определения не следует, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ИФНС по САО г. Омска сведений о расчетных счетах должника отклонено судом по каким-либо мотивам и заявление возвращено по причине отклонения ходатайства об отсрочке именно в связи с отсутствием подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов должника и сведений о движении денежных средств по указанным в перечне счетам в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Заявление об оспаривании сделки должника возвращено по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как суд посчитал, что нахождение в банкротстве не влечет автоматического отсутствия у должника денежных средств, в том числе на уплату государственной пошлины, поскольку в конкурсную массу могут поступить денежные средства.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий не осуществляет хозяйственную деятельность вместо должника, его полномочия строго ограничены нормами Закона о банкротстве, он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Его обязанности формирования конкурсной массы корреспондирует право оспаривать от имени должника недействительные сделки (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому в случае отсутствия денежных средств у должника, достаточных для уплаты государственной пошлины, возврат заявления об оспаривании сделки должника по причине отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по возможному возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе денежных средств.

Возврат заявления об оспаривании сделок должника в данном случае исключает возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, оплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом деле представил достаточные доказательства и выполнил все необходимые процессуальные действия для обоснования ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

Выписка о состоянии единственного счета должника подтверждает, что у должника отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Скорая вероятность поступления денежных средств или недобросовестность конкурсного управляющего в вопросе оплаты государственной пошлины из материалов дела не следует.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Оводова Н.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения заявления об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года о возвращении заявления по делу N А46-12213/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10882/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года о возвращении заявления по делу N А46-12213/2014 (судья Макарова Н.А.) отменить.

Вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому административному округу города Омска о признании недействительными сделок на общую сумму 21 251 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича (ИНН 550709031276, ОГРНИП 304550736200437) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (в суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В.Смольникова