Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-19021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 декабря 2016 г.

Дело N А65-12266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-12266/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Петровичу (ОГРН 314169017600058, ИНН 166007627385), город Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 844 495,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 784,40 рублей,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 844 495,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 784,40 рубля.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком без надлежащего документального оформления с 2010 года используется земельный участок площадью 2299,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Губкина, дом 120, на котором размещены принадлежащие ответчику здание бытового обслуживания, два сарая.

В пояснениях по делу истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 750 кв.м, в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости за 2010 год - 11 418 рублей за кв.м, 2011-2013 годы - 12 316,25 рублей за кв.м, с 2014 года - 7 941,91 рублей за кв.м, поправочным коэффициентом 2 (под прочие объекты), ставке земельного налога в 2010 году - 0,4%, в 2011 году - 0,8%, в 2012-2013 годах - 0,88 %, с 2014 года - 1,3%. Расчет основан на постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", решением казанской городской Думы 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03.03.2011 г. N 14-4 "О земельном налоге", решением казанской городской Думы от 24.10.2011 г. N 12-8 "О земельном налоге", решением казанской городской Думы от 11.11.2013 г. N 5-26 "О земельном налоге". Сумма неосновательного обогащения составила 533 862 рубля. С ходатайством об уточнении исковых требований истец не обращался.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве указал на то, что арендная плата взыскиваться не может, поскольку договор аренды не заключен, налог на землю также не может быть взыскан, поскольку право собственности на землю не оформлено. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагает также, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из фактически занимаемой зданиями площади земельного участка равной 286,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лазарева С.П. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" взыскано 208 550,50 руб. неосновательного обогащения, 25 978,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 282 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ИП Лазарев Сергей Петрович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, исковые требования комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы комитет в апелляционной жалобе указал, что при расчете неосновательного обогащения надлежит использовать поправочный коэффициент - 2 (под прочие объекты), так как участок используется под производство памятников, что не относится к видам деятельности, для которых предусмотрен коэффициент - 1. Кроме того, считает незаконным применение срока исковой давности, поскольку ответчику было известно о наличии у него задолженности.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в полном объеме.

В обоснование своей просьбы предприниматель в апелляционной жалобе указал, что использует земельный участок исключительно под своими объектами недвижимости, занимающими 286,8 кв.м, следовательно недопустимо рассчитывать неосновательное обогащения исходя из площади 750 кв. м. Также, по мнению ответчика, судом неправильно применена ставка налога за землю за 2013 год, поскольку он составлял 0,61%, а не 0,88%, так как спорный земельный участок предназначен под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

6 апреля 1987 года решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов N 198 "О создании кооперативов по бытовому обслуживанию населения" утвержден устав кооператива "Память" по изготовлению населению гранитных, мраморных и мозаичных памятников, кооперативу "Память" предоставлено помещение по улице Академика Губкина, дом 120.

Постановлением главы Администрации Советского района города Казани от 12.05.1995 г. N 370 за домом 120 по улице Академика Губкина в городе Казани, принадлежащем кооперативу "Память", был закреплен земельный участок мерой 750 кв.м.

10 января 1995 года протоколом собрания членов кооператива "Память" было принято решение о закреплении собственности кооператива в виде здания и других хозяйственных построек за Лазаревым С.П. на праве частного домовладения.

16 мая 1995 года постановлением главы Администрации Советского района города Казани N 375 принято решение об исключении кооператива "Память" из государственного реестра.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 3 августа 2010 года по делу N 2-4562/10 за Лазаревым С.П. признано право собственности на здание бытового обслуживания литер А, 1917 года постройки, площадью 127,8 кв.м с подвалом 127,8 кв.м. и сенями 39,6 кв.м; сарай Литера Б, 1917 года постройки, площадью 21,9 кв.м; сарай Литера В, 1917 года постройки, площадью 21,1 кв.м, расположенные по адресу Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Губкина, дом 120.

На основании указанного решения за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание бытового обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей 1), общей площадью 249,2 кв.м., инв.N 3536, лит.А, сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 19,2 кв.м., инв.N 3536, лит.Б, сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 18,4 кв.м., инв.N 3536, лит.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 1 сентября 2010 года.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140207:37, расположенном на территории муниципального образования города Казани.

5 августа 2015 года отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:140207:37.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 05.08.2015 г. N 605 установлено, что на земельном участке площадью 750 кв.м, расположенном по адресу: город Казань, улица Академика Губкина, дом 120, предоставленном кооперативу "Память" в постоянное (бессрочное) пользование расположено здание бытового обслуживания, используемое под производство памятников. Указанное здание принадлежит на праве собственности Лазареву С.П. Так же к данному зданию выстроен пристрой, который используется под автосервис. Пристрой расположен за границами формируемого земельного участка.

Таким образом, при осмотре земельного участка органом муниципального земельного контроля установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Договор купли-продажи, аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником объектов недвижимости не заключался. То есть, ответчиком указанный земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов путем эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений (зданий).

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 01.09.2010 г. по 14.04.2016 г., истец обратился с иском в суд о взыскании 844 495,14 руб. неосновательного обогащения, 193 784,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 26.05.2013 г. истек.

Таким образом, законность решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и утверждения ответчика об обратном несостоятельны.

Расчет, произведенный судом, является законным и обоснованным.

Указанный расчет оспаривается истцом в части применения поправочного коэффициента, равного 1, ответчиком - в части определения ставки налога за землю за 2013 год и площади земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 16:50:140207:37 разрешенное использование участка - производство памятников. Что также подтверждается совместным актом обследования земельного участка от 13.09.2016 г. N 3189. Согласно кадастровому паспорту от 22.04.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:140207:103 (предыдущий номер 16:50:140207:37), площадью 796 кв.м, разрешенное использование здание бытового обслуживания, поставлен на кадастровый учет 22.04.2016 г. Таким образом, доказательств того, что до 22.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 16:50:140207:37 имел иной вид разрешенного использования, кроме как - под производство памятников, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с приложением к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (строка 3) равен 1,0 (вид использования - под объекты производственной сферы).

Согласно абзацу 2 пункта 5 приложения к решению Казанской городской Думы от 24 октября 2011 г. N 12-8 ставка земельного налога в 2013 году составляла 0,88% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Расчет произведен судом первой инстанции исходя из площади земельного участка 750 кв.м, поскольку документов, подтверждающих иную площадь, необходимую для использования объектов недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина подлежит взысканию только с индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Петровича.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-12266/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко