|
08 декабря 2016 г.
|
Дело N А51-8058/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуч Сергея Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-9158/2016
на определение от 08.08.2016
о прекращении производства по делу
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-8058/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Гуч Сергея Викторовича (ИНН 282601071768, ОГРНИП 304282803300018)
к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Фрахт" (ИНН 2502002485, ОГРН 1022500531569)
о взыскании ущерба в сумме 490 236 рублей, 23 593 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гуч Сергей Викторович (далее - ИП Гуч С.В., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Фрахт" (далее - ООО "Фрахт", общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 490 236 рублей, 23 593 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу N А51-8058/2016 прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гуч С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 отменить, направить исковое заявление рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность используя АЗС с комплексом по обслуживанию автотранспорта, принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинен вред ответчиком. Отмечает, что определением Артемовского городского суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N 2-3208/2015 было прекращено производство по делу Гуч С.В. к ООО "Фрахт". Копия указанного определения, с отметкой о его вступлении в законную силу 10.12.2015, приложена в апелляционной жалобе и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
В канцелярию суда от ООО "Фрахт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Фрахт" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 29.08.2015 на 942 км. Автомобильной дороги "Амур", вблизи станции Тахтамыгда, на АЗС Тахта, принадлежащей ИП Гуч С.В., Богацкий А.В., являясь водителем-эспедитором ООО Предприятие "Фрахт" на основании трудового договора от 01.03.2013 N ТД-92, управляя транспортным средством марки "Кенворт Т 660" сидельный тягач, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 256 АУ/125, принадлежащие на праве собственности ООО Предприятие "Фрахт", не рассчитав габариты транспортного средства, повредил навес над колонкой дизельного топлива на территории АЗС, о чем составлен Акт от 29.08.2015. В результате чего имущество, принадлежащее истцу, получило следующие повреждения: вырван угол навеса крыши, с одной стороны навеса (по длине 24 м.) оторвана часть фриза,, повреждена облицовка навеса снизу, площадь повреждения 6,6x9, оторван уголок примыкания фриза по другой стороне навеса, поврежден каркас навеса (металлические фермы), повреждена облицовка колон.
Согласно отчета N 301-15 от 10.09.2015, составленного ООО "АмурОценка", нанесенный предпринимателю материальный ущерб составляет 480 236 рублей, стоимость оценки ущерба 10 000 рублей.
В связи с чем, 01.09.2015 предпринимателем в адрес общества было направлено требование об исполнении обязательств, данное требование получено ответчиком 05.09.2015.
Поскольку указанные требования обществом в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в Артемовский городской суд с гражданским иском к ООО "Фрахт" о взыскании материального ущерба в размере 490 236 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2015 по 28.09.2015 в размере 1 615 рублей 66 копеек, а также компенсации морального вреда в размер 100 000 рублей.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 24.11.2015 производство по делу N 2-3208/2015 было прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исходя из статуса истца и ответчика, а также характера спорны правоотношений, заявленные предпринимателем в суд общею юрисдикции требования не подлежат рассмотрению в поря гражданского судопроизводства, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гуч С.В. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмер спора по настоящему делу вытекает из причинения вреда физическому лицу - собственнику объекта, спор арбитражному суду не подведомствен и у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения спора. В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено сведений об обжаловании, результатах обжалования, либо вступлении определения Артемовского городского суда Приморского края 24.11.2014 в законную силу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края производство по настоящему делу прекратил в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, в связи с чем считает, что определение от 08.08.2016 подлежит отмене в виду следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
При этом в случае неподведомственности дела арбитражному суду производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец Гуч С.В. является индивидуальным предпринимателем с 02.02.2004 (ИНН 282601071768, ОГРНИП 304282803300018).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2010, Гуч С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание АЗС с комплексом по обслуживанию автотранспорта, адрес объекта: Амурская область, Сковородинский район.
Из материалов дела следует, что во время заправки на АЗС Тахта, водитель автомашины не рассчитав габариты транспортного средства, повредил навес над колонкой дизельного топлива на территории АЗС.
Таким образом, представленными документами подтверждается, что Гуч С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, используя здание АЗС с комплексом по обслуживанию автотранспорта, которому, по мнению истца, был причинен вред работником ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характер спорных правоотношений, а также статус истца (индивидуальный предприниматель) и ответчика (общество с ограниченной ответственностью) свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Кроме того, относительно вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АПК РФ не содержит разъяснений относительно того, подлежит ли прекращению производство по делу в случае его неподведомственности арбитражному суду при наличии одновременно судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и которым прекращено производство по делу по иску юридического лица или индивидуального предпринимателя в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации также каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Государство обязано обеспечить осуществление права н
