Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/7573-03 Требование об уплате налогов признано недействительным, поскольку оно не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, что является нарушением требований НК РФ. Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку затраты, связанные с оплатой рабочего времени руководителя истца, которое было потрачено на подготовку и участие в судебном заседании, не являются расходами на оплату услуг представителя по смыслу норм АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/7573-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рютар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налогов N 09/03-441 от 27.11.2001 г.

Решением от 28.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены исходя из того, что оспариваемое требование вынесено с нарушением требований ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) и налоговым органом документально не подтвержден факт наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов судом отказано на том основании, что им не доказано наличие расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требование об уплате налогов N 09/03-441 от 27.11.2001 г. содержит все необходимые в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ сведения, кроме того, в решении Инспекции N 09/04-470 от 27.11.2001 г., на основании которого было выставлено требование, указаны основания-взимания налогов, расчет пени и штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом исследовался вопрос о наличии недоимки, доводы Инспекции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и являются необоснованными.

На постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 г. Обществом также подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебный акт отменить в части отказа удовлетворить ходатайство истца о взыскании с Инспекции судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследованы представленные Обществом доказательства несения расходов на представительство в суде.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По кассационной жалобе Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требованием N 09/03-441 Инспекция известила Общество о том, что по состоянию на 27.11.2001 г. за ним числится задолженность, что следует из состояния лицевых счетов организации, и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж в общей сумме 3 523 239,7 руб., пени в сумме 1 453 355,1 руб. и штрафы в размере 725 574,9 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд указал, что требование N 09/03-441 от 27.11.2001 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов или сборов, в нем имеется лишь ссылка на лицевые счета организации, помимо этого, в требовании не указан налоговый период, налоговая база, ставки, льготы.

Поддерживая позицию суда первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия исходит из также Приказа ГНС России от 07.09.1998 г. N БФ-3-10/228 (в ред. Приказа МНС РФ от 03.08.99 N АП-3-10/256) "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов", в соответствии с которым требование об уплате налога представляет собой официальных документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях.

Согласно Приказу, в разделе требования "Основания взимания налогов (сборов)" указываются подробные данные об основаниях взимания налогов или сборов. В рассматриваемом споре Налоговая инспекция в соответствующем разделе требования ограничивается ссылкой на Законы, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налоги, которая носит общий неконкретный характер и не может рассматриваться как основание взимания налога и пени.

Таким образом, судом установлено, что спорное требование вынесено с нарушением требований ст. 69 НК РФ и поэтому является недействительным, и в целях установления факта недоимки и наличия законных оснований для направления истцу требования об уплате налогов, суд определением от 22.05.2003 г. (протокольное определение, л.д. 55) предложил налоговому органу представить доказательства наличия недоимки.

Документов бухгалтерской и налоговой отчетности истца, подтверждающих занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога на прибыль, НДС и налога с продаж за 1998 - 2000 г.г., суду представлено не было, сами по себе лицевые счета основанием для взыскания налогов являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что требование N 09/03-441 от 27.11.2001 г., принятое с нарушением закона, не может считаться действительным с учетом того, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод Инспекции о том, что факт отсутствия у Общества недоимки по налогам, об уплате которой выставлено требование N 09/03-441 от 27.11.2001 г., не является установленным решением суда по другому делу.

Обосновывая данный довод, Инспекция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2003 г., которым отменены судебные акты по делу N А40-16746/02-87-183, признающие незаконным решение налогового органа N 09/04-470 от 27.11.2001 г., являвшегося основанием для выставления оспариваемого требования, дело в части выводов суда направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое по настоящему делу требование об уплате налогов N 09/03-441 от 27.11.2001 г. ссылок на названное решение налогового органа не содержит.

Следует отметить, что требование об уплате налога подпадает под понятие ненормативного акта государственного органа, которым могут быть нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Признавая недействительным требование N 09/03-441 от 27.11.2001 г., суд, применив ст. 69 НК РФ, указал на нарушение Инспекцией установленного налоговым законодательством порядка его принятия и требований к его содержанию. При этом суд исходил, в частности, из того, что налоговым органом не представлено доказательств, послуживших основанием для выставления требования, то есть, не доказано наличие у Общества недоимки.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

По кассационной жалобе ООО "Рютар"

Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом расчет понесенных затрат, связанных с оплатой труда генерального директора за рабочее время, потраченное на подготовку и участие его в судебном заседании, не свидетельствует о расходах на оплату услуг представителя по смыслу норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Однако в рассматриваемом случае, представление интересов Общества в арбитражном суде осуществлял генеральный директор Егоров А..Д., состоящий в штате организации, оплата труда которого составляет 60.000 руб. в месяц, то есть фиксированную и независящую от необходимости осуществления судебного представительства сумму.

Согласно п. 5 ст. 59 АПК РФ руководители организаций вправе вести дела организации в арбитражном суде. Данное правомочие предоставлено руководителю организации в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что представление интересов истца в арбитражном суде осуществлялось Егоровым А.Д. в порядке выполнения им возложенных на него функций в качестве генерального директора и у организации отсутствовали затраты на оплату юридической помощи по смыслу ст. 106 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Рютар" и Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31814/02-111-364 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Рютар" и Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.