Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-13599/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

дело N А55-2281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Жалымов Вадим Николаевич (выписка из ЕГРИП),

от истца общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жалымова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-2281/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (ОГРН 1116315001770, ИНН 6315635911)

к индивидуальному предпринимателю Жалымову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 308631626600020, ИНН 631601175860) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (далее - истец, ООО "ФБ Хоум-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Жалымову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик, ИП Жалымов В.Н.) о взыскании 185 001,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.06.2016 и 21 246,32 руб. пени.

Решением от 10.08.2016 с индивидуального предпринимателя Жалымова Вадима Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" 185 001,30 руб. долга, 21 246,32 руб. пени, 5984 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1141 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, не только не заключал, но и возражал против заключения договора управления домом.

В нарушение условий договора управления истец ни разу не представил документы, подтверждающие оказанные услуги. Даже при предъявлении иска истец не приложил к материалам дела никаких доказательств объема и качества предоставленных услуг.

Также суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Больничная 39.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 61,9 кв.м. и 235,1 кв.м.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.

Оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества дома ответчик не оплачивает, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 185 001,30 руб. за период с 01.02.2014 по 30.06.2016.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 344, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проверив представленный истцом расчет (л.д.22) суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку договор управления между сторонами не заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенных норм ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в силу статьи 1002 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Также отклоняются доводы ответчика о том, что он был против заключения договора управления с истцом и истец не представил доказательств оказания услуг в заявленном размере.

Исходя из положений статей 249 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 21 246, 32 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик возражений на расчет пени не представил.

Учитывая, что факт неоплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-2281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жалымова Вадима Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина