Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14839/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-11962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-11962/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"( ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598), г. Казань

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Вахитовского района", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Батыр" 416185 рублей долга, 96525 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, 37673 рублей 41 копейки законных процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании 08.08.2016 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 416185 рублей долга, 93370 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ).

Истец представил на обозрение истребованный судом подлинник соглашения от 01.09.2013 г.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о взыскании 416185 рублей долга, 95041 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-11962/2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Батыр", г. Казань взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань 416185 рублей долга, 95041 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13224 рубля 54 копейки расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района, г. Казань, выдана справка на возврат из бюджета 783 рублей 46 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Батыр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине командировки представителя общества.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" как кредитором и ООО "Батыр" как должником заключено соглашение о рассрочке возмещения ущерба б/н от 01.09.2013 г. (л.д. 12).

Условиями заключенного соглашения стороны установили, что материальный ущерб, причиненный должником кредитору в результате проведения ООО "Батыр" ремонтных работ на доме N 57/2 по улице Ульянова-Ленина города Казани составляет 499422 рублей, соответствует сумме стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (издержек), штрафа, взысканных решениями Московского районного суда города Казани по гражданским делам NN 2-401/13 от 28.01.2013 г., 2-784/2013 от 18.02.2013 (п. 1 соглашения).

ООО "Батыр" по настоящему соглашению уплачивает ООО "Управляющая компания Вахитовского района" сумму в размере 499422 рубля равными платежами ежемесячно в течение шести месяцев - до 28.02.2014 г., согласно графику погашения суммы ущерба (п. 2, 5 соглашения).

Ответчик сумму ущерба по заключенному сторонами соглашению возместил частично, в декабре 2013 г. по платежному поручению N 355 (л.д. 14) произвел единовременный платеж в размере 83237 рублей, задолженность составила 416185 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1487 от 25.02.2016 г. л.д. 15, доказательства направления - л.д. 16) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение, положенное в основание исковых требований, подписано истцом и ответчиком без разногласий, скреплено соответствующими печатями юридических лиц (л.д. 12 с оборотом), в судебном порядке не оспорено, доказательств его недействительности не представлено, признаков его ничтожности также не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95041 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что просрочка в оплате имеет место, ответчик доказательств возмещения ущерба в срок, установленный условиями соглашения, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в соответствии с представленным расчетом (л.д. 77-89).

Довод заявителя жалобы о привлечении страховой организации к участию в деле несостоятелен, поскольку между сторонами заключено соглашение о рассрочке возмещении вреда, которое предусматривает непосредственно уплату ответчиком денежной суммы истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-11962/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-11962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина