Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18274/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

Дело N А53-21350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Печорина В.В. по доверенности от 01.11.2016 N 37,

от ответчика: представитель Иваненко Ю. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 октября 2016 года по делу N А53-21350/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания" (ИНН 6150075694, ОГРН 1146183000457)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - истец, предприятие, МУП "Горводоканал" города Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Казачья Управляющая Компания") о взыскании 478 327 руб. 82 коп. задолженности по договору N 483 от 01.03.2015; 7 533 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 01.08.2016; а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 478 327 руб. 82 коп. за период с 02.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных ему услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в мае 2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Казачья Управляющая Компания" в пользу МУП "Горводоканал" города Новочеркасска взыскано: 478 327 руб. 82 коп. задолженности, 7 533 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 478 327 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности. С ООО "Казачья Управляющая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 717 руб.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг истцу. Доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.

Поверив расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признал заявленным обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в расчете, являющемся приложением к исковому заявлению, указано конечное сальдо на начало мая 2016 года в размере 469 604 руб. 27 коп. Следовательно, сумма долга составляет 947 932 руб. 09 коп., а не 478 327 руб.

82 коп., как указано в тексте искового заявления. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А53-14354/2016 было установлено, что сальдо на момент подачи искового заявления составляло 49 938 руб. 51 коп., что не было учтено истцом при составлении искового заявления по настоящему делу;

- в исковом заявлении истцом не было указано обстоятельство, которое значительно влияет на расчет задолженности, а именно то, что им заключен еще один агентский договор с ООО "Единый информационный расчетный центр Южный". Данное общество, являясь агентом истца, производит начисления по водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор средств от потребителей. В представленном истцом расчете не отражены поступления денежных средств от потребителей, которые производили оплаты спорной задолженности;

- деятельность ответчика не является прибыльной, денежные средства потребителей за оказанные спорные услуги поступают непосредственно на счет истца;

- при расчете неустойки истец также не учел факт заключения агентского договора. Поскольку оплаты поступают от потребителей напрямую истцу, ответчик не может быть привлечет к ответственности за действия третьих лиц;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 478 327 руб.

82 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 478 327 руб. 82 коп. за период с 02.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации. Данное ходатайство мотивировано тем, что задолженность за май 2016 года закрыта платежами, поступившими от населения согласно отчетам агента за август 2016 года в размере 385 108 руб. 40 коп. и за сентябрь 2016 года в размере 93 219 руб.

42 коп.

В ходатайстве истец также оставить без изменения решение суда в части взыскания неустойки в размере 7 533 руб. 66 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, просил решение суда в части взыскания 7 533 руб. 66 коп. неустойки оставить без изменения. Пояснил, что последствия отказа от иска предприятию известны и понятны.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем МУП "Горводоканал" города Новочеркасска Печориным В.В., действующим по доверенности N 37 от 01.11.2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 478 327 руб. 82 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 478 327 руб. 82 коп. за период с 02.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между МУП "Горводоканал" города Новочеркасска (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Казачья Управляющая Компания" (исполнитель) был заключен договор N 483 на водоснабжение и водоотведение (с учетом протокола разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять питьевую воду и принимать сточные воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, а абонент обязался ежемесячно производить оплату за поставленную воду и принятые сточные воды.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

01.03.2015 МУП "Горводоканал" города Новочеркасска (агент) и ООО "Казачья Управляющая Компания" (принципал) был заключен агентский договор N 484, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации расчетов за водоснабжение и водоотведение с потребителями.

Согласно пункту 1.2 договора N 484 последний заключен сторонами в целях повышения эффективности расчетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору водоснабжения.

В пункте 2.1 договора N 484 принципал поручил агенту совершать следующие действия:

- расчет для каждого потребителя объема услуг водоснабжения и водоотведения согласно индивидуальному потреблению (в том числе, доле потребителя по оплате водоснабжения мест общего пользования) в установленном порядке и в установленные сроки;

- расчет для каждого потребителя стоимости потребленных объемов услуг водоснабжения и водопотребления в установленном порядке и в установленные сроки;

- осуществление для каждого потребителя корректировок и перерасчетов размера платы за услуги водоснабжения и водопотребления в установленном порядке и в установленные сроки;

- предъявление каждому потребителю платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за услуги водоснабжения и водопотребления;

- принятие от потребителей платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению;

- зачисление агентом денежных средств в счет снижения задолженности по договору водоснабжения, исходя из объема денежных средств, полученных агентом от потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения;

- организация персонального приема и информирования потребителей по вопросам начислений и порядку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, произведенных корректировок и перерасчетов размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения;

- формирование и вручение потребителям уведомлений (претензий) с информацией о необходимости погашения задолженностей.

В исковом заявлении МУП "Горводоканал" города Новочеркасска указало, что в мае 2016 года в рамках договора N 483 от 01.03.2015 поставило воду и приняло сточные воды на общую сумму 478 327 руб. 82 коп.

Претензионным письмом от 16.06.2016 N 4688 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору N 483 и необходимости ее погашения в течение трех дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО "Казачья Управляющая Компания" указанного требования послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" города Новочеркасска в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В силу пункта 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 24 Правил N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания истцом ответчику в мае 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 478 327 руб. 82 коп.

В связи с оплатой указанных услуг на стадии апелляционной проверки законности и обоснованности решения суда, МУП "Горводоканал" города Новочеркасска отказалось от требования о взыскании суммы основного долга.

Спор в данной части между сторонами отсутствует.

МУП "Горводоканал" города Новочеркасска также заявило требование о взыскании с ООО "Казачья Управляющая Компания" 7 533 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 01.08.2016.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора N 483 стороны согласовали, что при неоплате платежных документов за услуги водоснабжения и водоотведения в установленные сроки исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В заявлении об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга предприятие указало, что задолженность по договору N 483, образовавшаяся за май 2016 года, была погашена в августе и сентябре 2016 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, в отношении которых истец оказывал услуги в спорный период, имел возможность представить в материалы дела доказательства того, что оплата за спорный период была внесена собственниками помещений в многоквартирных домах раньше, чем указал истец, путем получения соответствующей информации у собственников помещений. Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что оплата услуг истца по водоснабжению и водоотведению за май 2016 года была произведена ранее 01.08.2016, являющегося последним днем начисления неустойки, не имеется.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истец не учел факт заключения агентского договора, то есть факт поступления оплат от потребителей напрямую истцу, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности за действия третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По договору N 483 ответчик обязался производить оплату услуг истца по водоснабжению и водоотведению в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению поступления на счет истца денежных средств за оказанные им услуги к определенному сроку.

Исполнение данного обязательства ответчика стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

По агентскому договору N 484 ответчик передал истцу только функции по выставлению счетов населению и получению от них соответствующих оплат.

В пункте 3.17 договора стороны согласовали, что принципал самостоятельно осуществляет деятельность по взысканию с потребителей задолженности по услугам, в том числе, по ее взысканию в судебном порядке.

Из указанных договоренностей сторон, а также сложившихся между ними и непосредственными потребителями услуг правовых связей следует, что истец не обладал правом на принудительное взыскание с потребителей задолженности за оказанные услуги. Данным правом могла воспользоваться только управляющая компания.

Таким образом, именно управляющая компания должна была обеспечить поступление на счет истца спорной денежной суммы, в том числе, путем реализации права на принудительное взыскание соответствующих сумм с непосредственных потребителей услуг.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 16.06.2016 по 01.08.2016.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 533 руб. 66 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Казачья Управляющая Компания" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств в размере 485 861 руб. 48 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

Ссылка ответчика в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, поданном в суде первой инстанции, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств в связи с отсутствием доказательственной базы и сокрытии истцом информации, которая может повлиять на ход рассмотрения дела, правомерно была отклонена судом первой инстанции. Ответчик, являясь управляющей организацией и занимая активную позицию по делу, имел возможность представить доказательства в опровержение доводов истца путем получения первичной документации по оплате услуг у их непосредственных потребителей. Документально не подтвержденные ссылки ответчика на наличие у истца доказательств по делу не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 2 953 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска от иска в части взыскания 478 327 руб. 82 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 478 327 руб.

82 коп. за период с 02.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года по делу N А53-21350/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания" (ИНН 6150075694, ОГРН 1146183000457) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) 7 533 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 01.08.2016".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания" (ИНН 6150075694, ОГРН 1146183000457) из федерального бюджета 2 953 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина