Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15592/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-17794/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент - АМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-17794/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент - АМ", г. Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, о взыскании 114 998 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент - АМ", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область (далее - ответчик), о взыскании 114 998 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2016 года иск удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент - АМ", г. Казань (ОГРН 1131690026930, ИНН 1658146191) взыскано 10 000 руб. неустойки (с учетом статьи 333 ГК РФ), 4 449 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент - АМ", г. Казань (ОГРН 1131690026930, ИНН 1658146191), постановлено возвратить 12 руб. 06 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Акцент - АМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-17794/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-6174/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент - АМ", г. Казань, взыскано 96 165 руб. страхового возмещения, 3 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-6174/2016 принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего спора, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-6174/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела.

При рассмотрении дела N А65-6174/2016 судом установлено, что в результате произошедшего 13.12.2015 в г. Казани дорожно-транспортного происшествия, при наезде на ворота, транспортным средством "Вольво-FH", государственный номер Е 161 СА 190, под управлением Мардоновым И.Т., был причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу на праве аренды-секционные ворота, установленные на автомойке, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул.Васильченко, д.33.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мардоновым И.Т., пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление по делу об административном правонарушении 188100161150002820514 от 13.12.2015).

Гражданская ответственность Мардонова И.Т., водителя транспортного средства Вольво-FH", государственный номер Е 161 СА 190, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0339261768), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2015 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru).

Истец 18.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик в ответ на данное заявление письмом исх. N 9298 от 11.01.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что справка о ДТП составлена не надлежащим образом, а также отсутствует свидетельство о регистрации получателя платежа.

В тоже время, истец с целью проведения ремонтных работ поврежденного имущества обратился в общество с ограниченной ответственностью "Технологии будущего", с которым 18.12.2015 был заключен договор N 392-П, по которому платежными поручениями N 323 от 01.02.2016 и N 324 от 08.02.2016, истец оплатил ремонт промышленных ворот в общей сумме 96 165 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-6174/2016 с ответчика в пользу общества истца взыскано 96 165 руб. страхового возмещения.

Указанное решение было исполнено ответчиком 30.06.2016, что подтверждается платежным документом от 30.06.2016 N 367176.

Претензией от 18.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.03.2016 по 30.06.2016 в размере 115 398 руб.

В свою очередь, ответчик в ответ на указанную претензию платежным документом N 876 выплатил истцу неустойку в размере 400 руб.

В связи с частичной выплатой неустойки ответчиком, истец обратился в суд с иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-6174/2016.

Как установлено судом в рамках дела N А65-6174/2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю 18.12.2015.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" срок для страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом составлен расчет неустойки, начисленной на сумму 96 165 рублей, за период с 03.03.2016 по 30.06.2016 в размере 115 398 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик представил данные о процентных ставках по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, согласно которым средняя ставка составляет 8,4%. По расчету ответчика при вкладе суммы 96 165 рублей сроком на 120 дней при указанной ставке доход составит 2 692 руб. 62 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0) В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения (составляет 96 165 руб.), тогда как размер неустойки составляет 115 398 руб.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты в соответствии с представленным контррасчетом.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно - транспортного происшествия, обстоятельства страхового случая и размер убытков истца, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами делаN А65-6174/2016, учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах своей компетенции дал оценку соразмерности неустойки.

Оснований для переоценки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-17794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент - АМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин