Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-29464/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-45866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Кургузов Д.С. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29464/2016) Акционерного общества "Газпром газэнергосеть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. по делу N А56-45866/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Акционерного общества "Нефтетранспорт"

к Акционерному обществу "Газпром газэнергосеть"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" (далее - АО "Газпром газэнергосеть", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2889900 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за сверхнормативное использование вагонов по договору НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Газпром газэнергосеть" в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" взыскано 2889900 руб. 00 коп. неустойки и 37449 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. При этом акционерному обществу "Нефтетранспорт" из федерального бюджета возвращено 130 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить в части неприменения к подлежащей взысканию сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между АО "Нефтетранспорт" (экспедитор) и АО "Газпром газэнергосеть" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) в течение 2 суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) клиент по требованию экспедитора обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов, предусмотренной в настоящем Договоре за каждый вагон и/или контейнер за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока, до момента отправления вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения); при этом расходы экспедитора взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к Договору стороны согласовали размер ставки за нецелевое (несогласованное) использование вагона в размере 1300 руб. без учета НДС в сутки для нарушений, предусмотренных пунктом 2.1.11 Договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на превышение ответчиком в период с 03.11.2015 по 25.02.2016 установленного пунктом 2.1.11 Договора нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем истцом была начислена предусмотренная Договором (с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2014) неустойка (штраф) в размере 2889900 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что штраф рассчитан истцом за нарушение сроков оборота вагонов более чем за 2000 суток, а размер неустойки (штрафа), изначально согласованный сторонами в пункте 4.19 Договора в размере 1900 руб. 00 коп., был уменьшен дополнительным соглашением от 01.07.2014 (при подписании которого ответчик своих возражений не заявлял) до 1300 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что правомерность доводов истца о соразмерности заявленной неустойки подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А56-4781/2015, А56-40449/2015, А56-40450/2015, А56-78151/2015, А56-45759/2016, А56-14166/2016).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. по делу N А56-45866/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпром газэнергосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина