Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-51420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-71220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-71220/2016, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИНСКОБЛПРОДУКТ"

(ОГРН 5087746145779, 123007, г Москва, ш. Хорошевское, 32А)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс"

(ОГРН 1146733000688, 214030, Смоленская обл., г. Смоленск, ш. Краснинское, 25,

оф. 314)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодкова Ю.А. (по доверенности от 25.05.2016)

от ответчика: Яковлева Ю.В. (по доверенности от 23.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНСКОБЛПРОДУКТ" (далее - ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 684 500 руб., неустойки в размере 30 419 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года с ООО "АгроАльянс" в пользу ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ" взысканы задолженность в размере 16 684 500 руб., неустойка в размере 20 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 августа 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 1 992 172 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 января 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29/01/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные продукты питания молочного производства. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость, условия оплаты и срок поставки товара предусмотрены в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель производит оплату товара в срок, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком в период с 20.03.2015 по 30.03.2015 был получен товар от истца, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 201503200011 от 20.03.2015 на сумму 3 310 000 руб., N 201503250006 от 25.03.2015 на сумму 165 500 руб., N 201503250007 от 25.03.2015 на сумму 165 500 руб., N 201503260004 от 26.03.2015 на сумму 165 500 руб., N 201503260006 от 26.03.2015 на сумму 3 144 500 руб., N 201503260008 от 26.03.2015 на сумму 165 500 руб., N 201503270010 от 27.03.2015 на сумму 3 310 000 руб., N 201503270011 от 27.03.2015 на сумму 3 310 000 руб., 201503300010 от 30.03.2015 на сумму 3 310 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 16 684 500 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 29.01.2015 N 29/01/15, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате принятого товара в размере 16 684 500 руб., неустойку в размере 20 000 000 руб. (с учетом применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, в том числе длительность неисполнения обязанности по оплате полученного по договору товара, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной суммы основной задолженности, при том, что факт наличия и размер долга ответчик не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-71220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич