Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-28501/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-14959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маразуев А.В. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28501/2016) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-14959/2016 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик) (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) о взыскании 133946 руб. 44 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДЛ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал об истребовании у истца фотографий транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.н. Х123ЕА199, справку о ДТП от 06.03.2013, постановление об Административном правонарушении, а также об истребовании в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы материала по факту ДТП, произошедшего 06.03.2016 с участием вышеназванного автомобиля и автомобиля Форд Транзит, г.р.н. А085МВ197. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины ущерба от повреждений в ДТП автомобиля Фольксваген Туарег г.р.н. Х123ЕА199 06.03.2013 с учетом износа ТС.

Поскольку в материалы дела поступили оригиналы административного материала по факту ДТП 06.03.2013, ответчик снял ходатайство об истребовании указанных документов.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Туарег г.р.н. Х123ЕА199 и автомобиля Форд Транзит г.р.н. А085МВ197.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег г.р.н. Х123ЕА199 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 253946 руб. 44 коп.

Автомобиль Фольксваген Туарег был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю путем перечисления суммы 253946 руб. 44 коп. на счет СТОА, проводившей ремонт транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.н. Х123ЕА199.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Бекегов М.А., управлявший транспортным средством Форд Транзит, г.р.н. А085МВ197, принадлежащим ООО "ДЛ-Транс".

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО ВВВ0180648657.

Страхователем по договору ОСАГО BBB0180648657 является ООО "ДЛ-Транс".

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение истцу в сумме 120000 руб.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки в сумме 133946 руб. 44 коп. является ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 253946 руб. 44 коп.

Страховщик лица, причинившего вред, выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет 133946 руб. 44 коп.

Возражения ответчика отклоняется апелляционным судом исходя из положений статьи 15 и 1064 ГК РФ о возмещении ущерба в полном размере. Кроме того, расчета износа транспортного средства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что часть замененных деталей не была повреждена в ДТП, отклоняется апелляционным судом, поскольку в справке о ДТП могли быть указаны не все повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-14959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева