Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17383/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

8 декабря 2016 г.

Дело N А49-12925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - директор Болунов С.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2016;

от ответчика - директор Пятанчук Н.В., приказ от 01.03.2013 N 01/13;

от ООО "НТС" - представитель Ингородов К.А., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Феникс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2016 года по делу N А49-12925/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1117746847074, ИНН 7733781848) к акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 9 390 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма "Феникс") о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора займа от 31.01.2013, взыскании 9 529 245 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 7 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 245 руб. 75 коп. за период 11.03.2013 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 по делу N А49-12925/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А49-12925/2015 отменены. Исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9 529 245,75 руб., из которых: 7 650 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 879 245,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 26.01.2016; с открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 646,00 руб.; с открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1117746847074, ИНН 7733781848) взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскателю 22.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011122664.

Общество с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца ООО "Премиум" на правопреемника - ООО "НТС", в связи с переуступкой права требования по договору от 15.07.2016 в объеме денежных средств, взысканных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 N Ф06- 9670/2016 по делу N А49-12925/2015.

Представители ОАО "Агрофирма "Феникс" против удовлетворения заявления возражали, считая договор уступки ничтожным по причине фальсификации в нем подписи генерального директора ООО "Премиум" - Болунова С.Н. (письменное заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не подано).

В связи с этим просили назначить почерковедческую экспертизу, для производства которой истребовать необходимые доказательства (документы) у третьих лиц. Также заявили об оспаривании ими договора цессии и поставили под сомнение полномочия представителя ООО "Премиум" - Сопина Н.А. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016 по делу N А49-12925/2015 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано. Суд произвел замену истца по делу N А49-12925/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НТС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016 по делу N А49-12925/2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО "НТС" о процессуальном правопреемстве отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора цессии от 15.07.2016 и доверенности N 04 от 27.05.2016 от имени ООО "Премиум" на имя Сопина Н.А., поданное при подаче апелляционной жалобы, ответчиком не поддержано.

Представитель истца Болунов С.Н. считал жалобу обоснованной, пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договор уступки права (требования) от 15.07.2016 он не подписывал.

Представитель ООО "НТС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон и ООО "НТС" изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "НТС" представило договор уступки права (требования) от 15.07.2016 (далее - договор уступки права), по условиям которого истец (цедент) в лице генерального директора Болунова С.Н. уступает, а ООО "НТС" (цессионарий) принимает права требования к ОАО "Агрофирма "Феникс" (должнику) на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 по делу N А49-12925/2015 о взыскании 9 529 245 руб. 75 коп., из которых: 7 650 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 879 245,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 26.01.2016, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (т. 5, л.д. 24).

О состоявшейся уступке должник надлежащим образом уведомлен (т. 5, л.д. 25, 26).

Поскольку вышеуказанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке и не противоречит общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом возражения ответчика о недействительности договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены два нотариально заверенных заявления генерального директора ООО "Премиум" Болунова С.Н. от 18.08.2016, в которых в соответствии со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Болунов С.Н. заявил, что договор уступки права подписан им лично, единственным представителем ООО "Премиум" является Сопин Н.А., какие либо иные документы, поступившие в суд по данному вопросу, им не подписывались, просил удовлетворить заявление ООО "НТС" (т. 5, л.д. 92, 132).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Представитель истца Болунов С.Н. только в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что договор уступки права (требования) от 15.07.2016 он не подписывал.

Указанные действия представителя ООО "Премиум" свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения (подписания) договора уступки права Болунов С.Н. признавал.

Данные процессуальные действия являются недобросовестными, приводящими к потере права на соответствующее возражение (эстоппель) в отношении факта подписания или не подписания (заключения) договора уступки права в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы ответчика и возражения представителя истца отклоняет, и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2016 года по делу N А49-12925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин