Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 06АП-6297/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А16-1541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания": Набока А.С. - представитель по доверенности от 14.01.2016 N 7-общ;

от Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания"

на решение от 06.10.2016

по делу N А16-1541/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания"

к Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления от 16.05.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 16.06.2016 N 182з.

Решением суда от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены; кроме того, суд первой инстанции возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество просит его отменить в части распределения судебных расходов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение суда принято не в пользу администрации, факт несения обществом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления подтвержден материалами дела.

Исходя из приведенной выше правовой позиции и положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суду первой инстанции надлежало взыскать судебные расходы с администрации в пользу общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06.10.2016 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

По указанным выше основаниям понесенные обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 10.10.2016 N 20 в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1541/2016 в части распределения судебных расходов, изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633727, ИНН 7905003219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" (ОГРН 1097907000751, ИНН 7905410824) 3000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633727, ИНН 7905003219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" (ОГРН 1097907000751, ИНН 7905410824) 1500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец