Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27833/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-25226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Виноградов И.Ю. по доверенности от 22.09.2015

от ответчика: представитель Миняйло Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: представитель Рыжикова Е.Г. по доверенности от 29.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27833/2016) Пантелеева Олега Олеговича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-25226/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Пантелеева Олега Олеговича

к МИФНС N 15 по СПБ,

3-е лицо: Ликвидатор ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна" Русаков Роман Владимирович,

О признании недействительной записи,

установил:

Пантелеев Олег Олегович (далее - Пантелеев О.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительной записи Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "АТФ Фортуна" (далее - Общество), в связи с его ликвидацией.

Определением от 08.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатора ЗАО "АТФ Фортуна" Русакова Романа Владимировича.

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Пантелеев О.О. просит решение от 08.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Пантелеева О.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Пантелеева О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ликвидатора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2014 было принято решение о ликвидации ЗАО "АТФ Фортуна" и о назначении ликвидатором Общества Русакова Романа Владимировича.

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица посредством почтовой связи представлено в Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем Инспекцией внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Общества и о формировании ликвидационной комиссии.

24.10.2014 года регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт- Петербургу принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Закрытое акционерное общество "Автотранспортная фирма Фортуна" в связи с его ликвидацией и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 147847734708 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению акционеров, о чем выдано свидетельство серии 78 N7540188.

Считая, действия регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации Общества незаконными, Пантелеев О.О. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 62-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

25.06.2014 в налоговый орган поступило уведомление о принятии решения о ликвидации ЗАО "АТФ Фортуна", с приложением решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2014 о ликвидации организации, о назначении ликвидатором Русакова Р.В., на основании которого Инспекцией была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "АТФ Фортуна" утвержден и зарегистрирован, в установленном законом Российской Федерации о государственной регистрации порядке (л.д.119-150).

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия разместила публикацию со сведениями о начале процесса ликвидации ЗАО "АТФ Фортуна" в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.07.2014.

Таким образом, все кредиторы, в том числе и заявитель, были уведомлены в срок о предстоящей ликвидации.

На момент составления промежуточного и ликвидационного баланса Общества сведения о задолженности перед истцом у ликвидатора отсутствовали.

По истечении установленных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу поступил комплект документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Регистрирующим органом, на основании представленных в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 документов, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "АТФ Фортуна" (ОГРН 1037816003719) внесена запись за ГРН 8147847734708 от 24.10.2014 о ликвидации юридического лица по решению учредителей (акционеров).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Доводы заявителя о том, что ликвидатор не принял меры к выявлению кредитора и не уведомил его о необходимости предъявить свои требования к ликвидируемому юридическому лицу, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из представленных в дело документов следует, объявление о ликвидации общества опубликовано в установленном порядке, содержит сведения о ликвидируемом юридическом лице, порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Доказательства осведомленности ликвидатора о наличии неисполненных обязательств перед Пантелеевым О.И. в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлено заявление Пантелеева О.О., в котором Пантелеев О.О. просил Общество произвести окончательный расчет по заработной плате. Вместе с тем представленная в материалы дела квитанция от 03.07.2013 в отсутствие описи вложения в ценное письмо не подтверждает направление в адрес Общества заявления Пантелеева О.О. с требованием о произведении окончательного расчета по заработной плате (л.д. 78).

Ссылка Пантелеева О.О. на наличие у Общества перед Пантелеевым О.О. задолженности по заработной плате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств (судебных решений, ведомостей о начислении заработной платы и т.д.) в подтверждение того, что у Общества есть задолженность перед Пантелеевым О.О. по заработной плате.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель на момент принятия решения о ликвидации ЗАО "АТФ Фортуна" являлся его кредитором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления правильно сослался на пропуск Пантелеевым О.О. срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пантелеева О.О.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-25226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова