Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-24788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-15700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Титов Д.В. - по доверенности от 10.10.2016 N 1, Сулягин А.Ю. - генеральный директор;

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. - по доверенности от 15.03.2016;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Дубинов О.Н. - по доверенности от 14.11.2016 N 01-15/734/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24788/2016) ООО "Белый Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-15700/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Белый Трест", место нахождения: 195276, г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 8, к. 1 лит. В, ОГРН 1157847133080,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", 2) ФГБУ "Российский НИИ гематологии и трансфузиологии Федерального медико-биологисекого агентства"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Трест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2015 по делу N 44-4109/15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научно-исследовательский институт гематологии и трансфузиологии Федерального медико-биологисекого агентства" (далее - Учреждение).

Решением суда от 07.07.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 07.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управление пришло к ошибочному выводу о необоснованности жалобы Общества, так как к заявке на участие в аукционе им были представлены все необходимые документы, а заявка неправомерно отклонена аукционной комиссией Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления и Учреждения позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100032615000092 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию (термическое уничтожение) медицинских отходов класса "Б", "Г" для Учреждения в 2016 году. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 698 733,33 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2015 N 0372100032615000092-3 вторая часть заявки Общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Считая, что заявка на участие в аукционе отклонена неправомерно, Общество обжаловало указанные действия аукционной комиссии в Управление.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.12.2015 по делу N 44-4109/15, которым жалоба была признана необоснованной. Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии таких требований).

Как следует из материалов дела, в пункте 17 части II аукционной документации установлено, что участник должен иметь:

- лицензию на обезвреживание и размещение отходов с I-IV класса опасности, или агентский договор с организацией, где планируется обезвреживание отходов Заказчика и копия данной лицензии;

- или Санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное объекту обезвреживания отходов, где планируется обезвреживание (сжигание) медицинских отходов класса "Б", "Г", (просроченные лекарственные средства).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установление требования о наличии у участников электронного аукциона лицензии на осуществление деятельности с отходами (на обезвреживание и размещение отходов с I-IV класса опасности) соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Исходя из положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", специальное разрешение (лицензия) для осуществления соответствующего вида деятельности требуется только в случаях, если такой вид деятельности указан в перечнях части 2 статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Закона N 89-ФЗ, а именно, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности"), деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению.

Исходя из положений Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" код отхода имеет 11-значную структуру, в котором одиннадцатый знак кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) для медицинских отходов установлены самостоятельные классы, на которые в соответствии с Критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

На основании части 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс "Г" - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности; класс "Д" - радиоактивные отходы.

Взаимосвязь буквенного обозначения критериев опасности медицинских отходов и цифровой классификации отходов по классам опасности установлена в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163.

Согласно пункту 7.6 СанПиНа 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" транспортирование, обезвреживание и захоронение отходов класса "Г" осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к порядку накопления, транспортирования, обезвреживания и захоронения токсичных промышленных отходов.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 674 "Об утверждении Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств" уничтожение недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-1У класса опасности (далее - организация, осуществляющая уничтожение лекарственных средств), на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" уничтожение лекарственных средств производится организациями, имеющими соответствующую лицензию, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к отходам 1 - 4 классов опасности относятся медицинские отходы класса "Г", следовательно, нормативно предусмотрено лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов класса "Г", имеющих I - IV классы опасности.

При этом, аукционная комиссия заказчика, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, отклонила заявку Общества, так как в составе заявки представлены документы, не соответствующие требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, заявителем в составе второй части заявки представлены:

- договор от 17.07.2015 N 414/15 на оказание услуг по приему и термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса "Г", заключенный ООО "Белый Трест" с ООО "Энерго", осуществляющим услуги по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Рассоха, ул. Озерная, 7В, который действовал до 30.11.2015";

- договор о совместной деятельности и принятии отходов от 19.04.2015 N 1 между ООО "Белый Трест" и ООО "Городское кладбище животных", которые не предполагает обезвреживание медицинских отходов класса "Г" - просроченных лекарственных средств;

- Санитарное заключение от 15.05.2015 N 78.01.05.000.Т.001481.05.15, выданное ООО "Городское кладбище животных" Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, об осуществлении ООО "Городское кладбище животных" деятельности, связанной с отходами 1 класса, что не соответствует требованиям документации о закупке

Общество настаивает на том, что документы, представленные им в отношении ООО "Городское кладбище животных", подтверждают соответствие его требованиям, предъявляемым к участникам аукциона.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2015 не подтверждает право ООО "Городское кладбище животных" на осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "Г" в период оказания услуг, поскольку оно предоставляет ООО "Городское кладбище животных" право уничтожения на объекте смешанных биологических отходов, к которым относятся трупы животных и птиц, в том числе лабораторных, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты (продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах и тому подобное.

Медицинские отходы класса "Б" (инфицированные и потенциально инфицированные отходы, материалы и инструменты; предметы, загрязненные кровью; патологоанатомические отходы, отходы из лабораторий, живые вакцины, непригодные к использованию) в санитарно-эпидемиологическом в указанном заключении не поименованы.

Таким образом, поскольку представленные Обществом документы не подтверждали право Общества на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "Г" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заявка Общества правомерно была отклонена аукционной комиссией заказчика, а потому решением от 25.12.2015 по делу N 44-4109/15 УФАС правильно признало жалобу заявителя необоснованной.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права, равно как и норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.07.2016 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Однако, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 03.08.2016 N 288 в размере 3 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-15700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белый Трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова