Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

дело N А65-12345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-12345/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018)

к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061682000060, ИНН 1604006790), третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по туризму, Министерство финансов Республики Татарстан о взыскании,

по встречному иску Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", о признании недействительным договора на выполнение научно - исследовательской работы N 29-14 от 23.03.2014 "Разработка целевой программы "Развитие туризма в Актанышском муниципальном районе" за 2014-1016 годы, заключенным федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан с момента его заключения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7671,80 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора на выполнение научно-исследовательской работы N 29-14 от 23.03.2014 "Разработка целевой программы "Развитие туризма в Актанышском муниципальном районе" за 2014-1016 годы, заключенным между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Актанышский район с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по туризиму, Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением от 30.09.2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор на выполнение научно-исследовательской работы N 29-14 от 25.03.2014 "Разработка целевой программы "Развитие туризма в Актанышском муниципальном районе за 2014-2016 годы, заключенным между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Актанышский район с момента его заключения. С федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5130,15 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно всю ответственность за несоблюдение процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) возложил на истца.

Ответственность за соблюдение процедур, установленных Федеральным законом N 44, в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несёт прежде всего сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ. Ответчик при заключении спорного договора не известил истца о необходимости проведения конкурсных процедур для заключения спорного договора, не оспаривал действительность данной сделки ни после заключения договора, ни во время его исполнения, ни во время принятия результатов работы. Более того, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору.

В рассматриваемом случае действия ответчика давали все основания истцу и другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Ответчик, будучи осведомленным в силу статьи 9 Федерального закона N 44-ФЗ о необходимости проведения конкурсных процедур, не должен был заключать договор, а заключив не вправе оспаривать указанный договор в силу закона.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо Государственный комитет по туризму представил отзыв, в котором просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление N 522 от 21.07.2014 "Об утверждении государственной программы "Развитие сферы туризма и гостеприимства в Республике Татарстан на 2014-2020 годы.

В целях реализации государственной программы в сфере туризма и гостеприимства в Республике Татарстан Кабинет Министров Республики Татарстан постановил утвердить прилагаемую программу "Развитие сферы туризма и гостеприимства в Республике Татарстан на 2014-2020 годы, государственным заказчиком программы определен Государственный комитет Республики Татарстан по туризму. Министерству финансов РТ предписано ежегодно при формировании бюджета РТ на очередной финансовой год и плановый период предусматривать средства на реализацию программы с учетом возможностей бюджета в пределах средств, направляемых на эти цели из бюджета РТ, Главам муниципальных районов и городских округов разработать и утвердить муниципальные программы, направленные на развитие сферы туризма и гостеприимства.

Согласно государственной программе "Развитие сферы туризма и гостеприимства в РТ на 2014-2020 года предусмотрены объемы финансирования программы с разбивкой по годам и источникам финансирования.

Как следует из протокола Министерства по делам молодежи, спорту и туризму РТ от 14.03.2013 принято решение муниципальным районам-участникам программы разработать и принять муниципальную программу развития сферы туризма на 2013 -2016 годы. В целях оказания методической помощи в разработке муниципальных программ развития сферы туризма и мероприятий по их реализации закрепить учебные заведения, входящие в состав Методического совета Министерства по делам молодежи, спорту и туризму РТ по оказанию содействия в подготовке кадров в сфере туриндустрии за муниципальными районами.

Согласно приложению N 1 к протоколу Актанышский район был закреплен за Казанским кооперативным институтом, Пестречинский район за Казанским (Приволжским) федеральным университетом.

Суд установлено, что 25.03.2014 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет (исполнитель) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (заказчик) заключен договор N 29-14 на выполнение научно-исследовательской работы, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить научную работу по теме; Разработка целевой программы "Развитие туризма в Актанышском муниципальном районе на 2014-2016 годы.

Цена за выполненную по данному договору работу составляет 130 000 руб. (НДС не облагается)

Оплата производится по завершению работ, после подписания акта приема-передачи.

В подтверждение исполнения договора истец представил акт сдачи-приемки работ от 31.08.2014, подписанный ответчиком без замечаний к объему и качеству работ.

19.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 29-14 недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в первоначальном иске, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При применении положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ суд устанавливает факт недобросовестности одной из сторон сделки и добросовестное поведение другого участника сделки и принимает меры обеспечивающие защиту интересов другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец и ответчик являются бюджетными организациями.

В силу статьи 15 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" запрещается, в том числе органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

На основании статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Статья 10 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает способы размещения заказа, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая, что Федеральный университет как бюджетная организация не могла не быть осведомлена о том, что с Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района заключается муниципальный контракт по результатам аукциона, заключение договора со стороны истца без соблюдения указанной процедуры судом первой инстанции расценено как недобросовестное поведение одной из сторон сделки, что не влечет принятия мер для защиты интересов истца.

Судом также было установлено, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление N 522 от 21.07.2014 "Об утверждении государственной программы "Развитие сферы туризма и гостеприимства в Республике Татарстан на 2014 -2020 годы. Согласно государственной программе "Развитие сферы туризма и гостеприимства в РТ на 2014-2020 годы предусмотрены объемы финансирования программы с разбивкой по годам и источникам финансирования: предусматривалось финансирование не только из средств муниципальных бюджетов, но и из средств бюджета Республики Татарстан и внебюджетных источников.

Однако, как следует из пояснений третьих лиц в спорный период времени денежные средства из бюджета Республики Татарстан на выполнение государственной программы развитие сферы туризма и гостеприимства в Актанышском муниципальном районе ответчику не выделялись.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 ГК РФ. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что оспариваемый ответчиком договор как заключенный в нарушение закона является недействительной сделкой, принимая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также отсутствие достаточных оснований с учетом конкретных обстоятельств дела для применения статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, суд в соответствии со статьей 168 ГК РФ правомерно признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием договора N 29-14 недействительной сделкой, а также учитывая, что возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-12345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина