Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 06АП-6427/16

Требование: о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А73-7444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод", ОГРН 1022700777846: Лебедев Е.А., представитель по доверенности от 24.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг", ОГРН 1112724001610: Гладкова Р.А., представитель по доверенности от 20.09.2016; Карамышева Е.М., представитель по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг"

на решение от 22.09.2016

по делу N А73-7444/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод" (далее - истец, ЗАО "ПМЗ") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг" (далее - ответчик, ООО "МСТ") о расторжении договора подряда от 19.09.2014.

Решением от 22.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МСТ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заказчиком не подготовлены и не представлены в срок до 25.09.2014 техническая документация, материалы изысканий и разрешение на строительство; заказчик не принял результат работ за апрель, май, сентябрь 2015 года, в связи с названными обстоятельствами подрядчик приостановил работы по строительству на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительскую документацию подрядчик предоставил заказчику 01.09.2015. Указывает, что истец не предоставил доказательства самостоятельного выполнения работ по строительству склада готовой продукции, тогда как ответчик представил акты выполненных работ, письма, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, лист передачи исполнительской документации. Указывает, что ответчику стало известно об обращении ЗАО "ПМЗ" к другому подрядчику, в результате склад готовой продукции достроен. В этой связи ответчик считает, что истец был согласен на фактическое прекращение договора, ссылается на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, считает, что указанной статьей и гражданским законодательством не предусмотрено уведомление подрядчиком заказчика о приостановлении работ. Указывает, что суд первой инстанции в решении не изложил доводы ответчика, представленные им доказательства, и не привел основания, по которым они отклонены. Указывает, что ответчик не ознакомлен с представленными истцом платежными поручениями.

ЗАО "ПМЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.09.2014 между ЗАО "ПМЗ" (заказчик) и ООО "МСТ"" (подрядчик) заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта недвижимости - "Склад готовой продукции" - расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул.Обходная, 29, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по строительству здания регламентируются следующими приложениями: приложение N 1 Техническое задание, приложение N 2 Смета, приложение N 3 График платежей, приложение N 4 График выполнения работ, приложение N 5 Проектно-сметная документация.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало -20.09.2014, окончание - 01.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется в срок до 25.09.2014 подготовить и передать подрядчику земельный участок, техническую документацию, материалы инженерных изысканий, разрешение на строительство.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена работ составляет 51 400 000 руб. с учетом НДС, является твердой.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту.

О дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 5 дней. Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.1 установлено, что договор действует с даты его заключения до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Письмом от 30.06.2015 N 8 (т. 1 л.д. 52) ООО "МСТ" сообщило заказчику о готовности результатов работ за апрель, май 2015 к приемке, направило заказчику акты формы КС-2 от 30.04.2015, от 29.05.2015 (письмо получено ЗАО "ПМЗ" 01.07.2015).

Акты формы КС-2 от 30.04.2015 N 3 на сумму 3 330 133,24 руб., от 29.05.2015 N 4 на сумму 1 276 201,86 руб., справки формы КС-3 от 30.04.2015 N 3, от 29.05.2015 N 4 приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 54-57, 59-63).

В деле имеется документ с названием "Лист передачи документации" (т. 1 л.д. 68, 135), в котором имеется запись, что 01.09.2015 Сурковой переданы: реестр исполнительной документации по объекту "Склад готовой продукции", расположенный по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул. Обходная, 29; реестр документов о качестве бетонной смеси с приложением, акты освидетельствования скрытых работ - 93 шт., исполнительные схемы - 5 шт.

Письмом от 07.10.2015 N 56, полученным заказчиком 08.10.2015 (т. 1 л.д. 81), подрядчик просил подписать акт выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 N 5 на сумму 6 236 298,57 руб. (т. 1 л.д. 94-96), справку формы КС-3 от 30.09.2015 N 5.

В ответ письмом от 15.10.2015 ЗАО "ПМЗ" сообщило подрядчику, что акт формы КС-2 от 30.09.2015, справка формы КС-3 от 30.09.2015 N 5 находятся на рассмотрении, данные документы не могут быть подписаны без представления полного комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на материалы), объемы работ должны быть подтверждены представителями технических служб заказчика в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, в связи с чем заказчик потребовал от подрядчика представить в течение трех дней полный пакет исполнительной документации на выполненные работы, прислать ответственного представителя для согласования выполненных объемов работ, составления дефектных ведомостей в связи с некачественным выполнением отдельных видов работ.

Претензией от 15.09.2016 N 19 (направленной заказчику по почте 15.09.2016, после подачи ЗАО "ПМЗ" иска) ООО "МСТ" сообщило, что в связи с неподписанием ЗАО "ПМЗ" актов приемки выполненных работ, нарушением графика оплаты, непередачей технической документации подрядчик приостановил выполнение работ, ООО "МСТ" просило подписать акты выполненных работ.

ЗАО "ПМЗ" в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет ООО "МСТ" оплаты по договору подряда от 19.09.2014 (т. 2 л.д. 3-50).

Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство от 25.08.2014 N RU 27508000-167 склада готовой продукции по адресу ул. Обходная, д. 29, р.п. Переяславка на территории ЗАО "Переяславский молочный завод" (т. 2 л.д. 51).

К материалам дела приобщен акт передачи проекта склада готовой продукции без даты (т. 2 л.д. 52), содержащий подпись представителя ООО "МСТ".

Впоследствии заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой сообщил о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору, потребовал обеспечить строительную площадку необходимым количеством квалифицированного персонала, техники, оборудования с целью ускорения строительства, подготовить и передать исполнительную документацию, либо расторгнуть договор подряда от 19.09.2014. Претензия и соглашение от 07.10.2015 о расторжении договора подряда от 19.09.2014 направлены в адрес ООО "МСТ" 16.10.2015.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, соглашение о расторжении договора не подписано, ЗАО "ПМЗ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о расторжении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждено письмом от 04.08.2015 N 213.

В обоснование иска расторжения договора ЗАО "ПМЗ" ссылается на то, что объект в срок, установленный договором от 19.09.2014, а именно до 01.06.2015 (пункт 2.1 договора), ООО "МСТ" не построен.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что выполнение работ было им приостановлено в связи с неподписанием заказчиком актов выполненных работ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, о приостановлении работ подрядчик сообщил заказчику письмом от 15.09.2016 N 19, спустя более года после истечения срока выполнения работ и после подачи истцом иска в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 719 ГК РФ неподписание заказчиком актов выполненных работ само по себе не препятствует подрядчику выполнять работы.

Ответчик ссылается на непредоставление ему заказчиком технической документации и разрешения на строительство.

Однако названные доводы не стали препятствием для выполнения подрядчиком работ, поскольку, как видно из материалов дела, ООО "МСТ" приступило к выполнению работ, то есть у подрядчика и заказчика отсутствовали неясности относительно существа подлежавших выполнению работ. В деле имеется акт без даты о получении подрядчиком проектной документации (т. 2 л.д. 52).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждают осуществление заказчиком финансирования работ. Перечисленная заказчиком сумма превышает стоимость предъявленных подрядчиком к приемке работ.

Довод ответчика о том, что подрядчик не ознакомлен с платежными поручениями, основанием для отмены решения не является, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомиться с материалами дела.

Доводы ООО "МСТ" о фактическом прекращении договора документально не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пунктов 8.2, 8.3 договора от 19.09.2014, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон.

Письменные доказательства того, что заказчик или подрядчик отказались от договора в одностороннем порядке, ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о прекращении договора от 19.09.2014 несостоятельны, ссылки на пункт 3 статьи 450 ГК РФ отклоняются.

Доказательства завершения работ по строительству объекта недвижимости - "Склад готовой продукции" - расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул. Обходная, 29, в срок, установленный договором от 19.09.2014, ООО "МСТ" не представило.

В этой связи ответчиком допущено существенное нарушение своих обязательств, поскольку в срок до 01.06.2015 заказчик не получил результат работ, предусмотренный договором подряда от 19.09.2014, как пояснил заказчик суду, подрядчик покинул объект.

Следовательно, иск удовлетворен судом правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу N А73-7444/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев