Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15671/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А72-8983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года по делу N А72-8983/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1027301566148, ИНН 7328007480), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ" (ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207), г. Нижний Новгород, о взыскании 17 069 067 руб. 67 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитель",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ" о взыскании 17 069 067 руб. 67 коп., составляющих: 9 935 108 руб. 68 коп. - задолженность по договору субподряда N 15-10/2013/СП от 15.10.2013, 6 852 703 руб. 89 коп. - неустойка, 228 145 руб. 10 коп. -задолженность за поставленные строительные материалы, 53 110 руб. 00 коп. -задолженность за оказанные услуги.

Определением суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более шести месяцев.

Определением от 27.07.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Капитель".

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 г., по делу N А72-8983/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Акционерного общества "Ульяновскдорстрой" в федеральный бюджет 108 345 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ульяновскдорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата выполненных истцом работ, услуги техникой и стоимость строительных материалов не произведена, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что новому кредитору не были переданы все подтверждающие право требования документы, а должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, данное правового значения и последствий для должника не имеет, поскольку не влечет недействительность оглашения, а взысканные данными обстоятельствами риски неблагоприятных последствий несут сами заключившие договор уступки стороны. Суд первой инстанции при вынесении решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и имеется явная недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2013 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор субподряда N 15-10/2013/СП, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство асфальтобетонных покрытий проездов, тротуаров, дорожек, площадок, установка бортового камня на объекте - земельный участок площадью 225,39 кв.м в промышленной зоне "Заволжье". (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2., 2.3. договора работы выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами в соответствии со Сметой и Технической документацией; договор заключен во исполнение договора строительного подряда N 08-05/2013/ГП от 08.05.2013, по которому ООО "МАРАЩСТРОЙ" является подрядчиком. Срок выполнения работ - с 15.10.2013 по 15.05.2014 (п.5.1 договора) Договорная цена составляет 24 713 664 руб. 00 коп.(п.3.1. договора). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение объема и стоимости выполненных по договору работ истец представил Акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ за период с 30.11.2013 по 30.11.2014.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что платежи за фактически выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком ежемесячно с удержанием 50% в счет погашения аванса и 3% в счет формирования суммы гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, на выполненный в отчетном месяце объем работ, счета на оплату и счета-фактуры.

По утверждению истца, задолженность ответчика за выполненные истцом по договору работы составляет 9 935 108 руб. 68 коп. Кроме того, в соответствии с п.2.2., 2.3. договора АО "Ульяновскдорстрой" дополнительно оказало Обществу с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ" услуги техникой на сумму 53 110 руб. 00 коп. и поставило щебень, бортовой камень и бетон на сумму 228 145 руб. 10 коп.

Как указано в иске, ООО "МАРАЩСТРОЙ" оплату выполненных истцом работ, услуги техникой и стоимость строительных материалов не произвело, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что считает требования истца необоснованными, поскольку право требования долга было уступлено истцом третьему лицу - ООО "Капитель", с которым ответчик произвел полный расчет путем подписания соглашения о зачете взаимных требований. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанным в иске основаниям отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком по состоянию на 16.02.2015.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В материалах дела имеется договор цессии от 02.02.2015, заключенный между ООО Капитель" "Цессионарий" и ОАО "Ульяновскдорстрой" (Цедент), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности по договору субподряда N 15-10/2013/СП от 15.10.2013 на основании:

КС-2 N 388 от 30.11.2014 года на сумму 471 026 рублей 19 копеек,

КС-2 N 135 от 30.06.2014 года на сумму 9 464 082 рубля 49 копеек,

По предоставленным услугам техники на основании:

Акта N 111 от 15.05.2014 года на сумму 5 015 рублей 00 копеек,

Акта N 110 от 14.05.2014 года на сумму 9 145 рублей 00 копеек,

Акта N 76 от 31.03.2014 года на сумму 10 250 рублей 00 копеек,

Акта N 56 от 20.03.2014 года на сумму 28 700 рублей 00 копеек,

По поставленному щебню и бетону на основании:

ТН N 112 от 27.06.2014 года на сумму 40 767 рублей 60 копеек,

ТН N 75 от 31.05.2014 года на сумму 18 800 рублей 00 копеек,

ТН N 64 от 10.04.2014 года на сумму 168 577 рублей 50 копеек.

Всего 10 216 363 руб. 78 коп. Должник ООО "МАРАЩСТРОЙ".

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 10 216 363 руб. 78 коп. (п.1.2. договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется произвести зачет на сумму 10 216 363 руб. 78 коп. в течение 2-х месяцев с момента подписания договора путем подписания акта взаимозачета.

С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором Должника (п.3.4. договора).

2.02.2015 между ООО "Капитель" (Новым кредитором) и ООО "Маращстрой" (Должником) было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по которому сумма долга ответчика по договору цессии от 2.02.2015 в размере 10 216 363 руб. 78 коп. засчитывается в счет частиной оплаты встречной задолженности ООО "Капитель" перед ООО "Маращстрой", размер которой на дату подписания соглашения составлял 59 554 482 руб. 98 коп.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Факт заключения договора цессии от 2.02.2015 истец и третье лицо подтвердили в судебных заседания суда первой инстанции, договор уступки содержит все необходимые условия по нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен и не признан судом недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что новому кредитору не были переданы все подтверждающие право требования документы, а должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, правового значения и последствий для должника не имеет, поскольку в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность соглашения, а вызванные данными обстоятельствами риски неблагоприятных последствий несут сами заключившие договор уступки стороны.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в том числе согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Поскольку новый кредитор - третье лицо ООО "Капитель" - являлся (и является согласно представленным актам сверки) должником ответчика ООО "Маращстрой", между ними было подписано соглашение о зачете от 2.02.2015, которым обязательства ООО "Маращстрой" в сумме 10 216 363 руб. 78 коп. (из которых 9 935 108 руб. 68 коп. -заявленная задолженность по договору субподряда N 15-10/2013/СП от 15.10.2013, заключенному с АО "Ульяновскдорстрой", 53 110 руб. 00 коп. задолженность за оказание услуг техникой и 228 145 руб. 10 коп., задолженность за поставленные строительные материалы) были прекращены.

Довод заявителя жалобы о том, что 30.04.2015 между ООО Капитель" и АО "Ульяновскдорстрой" подписано соглашение о расторжении договора цессии от 2.02.2015 в связи с его неисполнением цессионарием - ООО "Капитель"не принимается, поскольку на момент подписания данного соглашения право требования к должнику прекратилось в связи с исполнением им своего обязательства путем подписания соглашения о зачете.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенного, задолженность ООО "Маращстрой" по указанным в иске основаниям в сумме 10 216 363 руб. 78 коп. перед АО "Ульяновскдорстрой" погашена надлежащему кредитору - ООО "Капитель" путем проведенного зачета, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцом было уступлено право требования основного долга, к третьему лицу перешло и право требования неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем данные исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Как указано в Определении ВС N 2-КГ14-1, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года по делу N А72-8983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов