Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16007/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-15546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ИНТАС-Компания КZ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-15546/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ИНТАС-Компания КZ", Республика Казахстан, г. Актау, к открытому акционерном обществу "Казанский опытно- экспериментальный завод "Прибор", г. Казань, о взыскании неустойки в размере 2300 000 руб., убытков в размере 1 474 741 руб.,

третье лицо: территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан,

с участием:

от истца - представитель Калмантаев Р.М. (доверенность от 18.08.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец- товарищество с ограниченной ответственностью ИНТАС-Компания К2 " гор. Уфа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику открытое акционерное общество "Казанский опытно- экспериментальный завод" Прибор" гор. Казань о взыскании неустойки в размере 2300 000 руб., убытков в размере 7 789 222 казахстанской тенге по курсу ЦБ на дату обращения с иском.

Определением от 29.07 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике привлечено, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица. Истец уточнил второе требование, просил взыскать убытки в виде неустойки и расходов на транспортные расходы. Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 г., по делу N А65-15546/2016 в иске отказано.

Госпошлина по иску отнесена на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью "ИНТАС-Компания К2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков. Судом первой инстанции при применении срока исковой давности не учтено, что за период досудебного урегулирования спора между сторонами имел место перерыв срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки следует считать продленным в связи с оставлением иска без рассмотрения от 18 марта 2016 г., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 2300 000 руб. не истек. По требованию о взыскании убытков начальный срок исковой давности следует исчислять с 28.08.2013 г, исковое требование заявлено 4 июля 2016 г., т.е в пределах срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Компанией Neison Petroleum Buzachi B V, Корпорация "CNPC Internationai Buzachi -покупатели ), Компания Buzachi Operating Ltd (оператор) и товарищество с ограниченной ответственностью "ИНТАС-Компани К2" (поставщик) заключен договор поставки Рег N РС/12/2005/00Е от 24.04.2012 г.

В соответствии с договором поставки поставщик обязуется изготовить, передать в обусловленный срок товар покупателю, а также произвести полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по конфигурированию оборудования и обучению персонала и обучению персонала покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость.

Срок поставки, цена товара, количество и иные требования к товару указаны в Приложении N 1 к договору.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки в соответствии с Базисом поставки, указанным в Приложении N 1 к договору.

За несвоевременную поставку товара или нарушение срока проведения работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара или 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с даты,когда такая поставка или проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ должны были состояться до даты фактической поставки и проведении шеф- монтажных и пусконаладочных работ в пункт назначения,но не более 20% от общей стоимости по договору.

Суммы штрафов, пени,убытков могут быть удержаны покупателем, из платежей причитающихся поставщику по настоящему договору, либо воспользоваться банковской гарантией авансового платежа, указанной в п.6.1 договора, в одностороннем порядке без предварительного согласования с поставщиком. ( 8.9 договора)

Сроки поставки согласованы в Приложении N 1 к договору.

В дальнейшем ответчик (далее- поставщик) и истец (далее -покупатель) заключили договор N 5 от 15 мая 2012 г., согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на создание продукции( Приложение N 1) выполнить комплекс работ по рабочему проекту "Лаборатория расходометрии на месторождении Северные Бузачи" в том числе разработать, изготовить и поставить автоматизированную установку для промышленных счетчиков воды типа КПТУ-250 с диапазоном расходов от 0,03 до 250 м3/ч в количестве 1 шт- проливная установка либо товар) в соответствии с согласованной покупателем проектной документацией, провести испытания с участием покупателя, доставить проливную установку на месторождение Северные Бузачи ( Республика Казахстан, Тупкараганский район), поверку проливной установки как средства измерения, работы по монтажу,подключению проливной установки к системам электроснабжения и водоснабжения, пуско-наладочные работы, конфигурирование, обучению персонала покупателя.

В п.4.1.1, 4.1.2 договора установлено,что покупатель в течении 15 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления поставщиком счета осуществляет предоплату в размере 30 % от цены договора,что составляет 2760 000 руб. Покупатель по факту закрытия каждого этапа работ, предусмотренных Приложением N 2 осуществляет оплату 60% от цены договора,что составляет 5 520 000 руб.. Оплата производится в течении 45 календарных дней со дня получения оригинала счета-фактуры на выполненный объем работ, при условии что покупатель подписал акт сдачи-приемки выполненных работ на предоставленную сумму., Покупатель оплачивает оставшиеся 10% от цены договора, что составляет 920 000 руб., в течении 60 календарных дней со дня подписания акта государственной приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию после получения оригинала счет -фактуры на данную сумму.

За несвоевременную поставку товара или нарушение срока проведения работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, с даты когда такая поставка или проведение работ должны были состояться до даты фактической поставки и завершении работ, но не более 25 % от цены товара.

В связи с необходимостью продления срока паспорта сделки ввиду несвоевременного изготовления, поставки, монтажа, пусконаладочных работ, конфигурированию проливной установки (стенда) и шкафа управления по рабочему проекту, а также изменением условий оплаты в соответствии с письмами поставщика N 1 от 21.01.2013 г. и N 2 от 27.01.2013 г.заключили дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2013 г.

В приложении N 1 предусмотрели сроки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке проливной автоматизированной установки КПУ-250 истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 2300 000 руб. за период с 5.02.2013 г. по 23.06.2013 г.

В п. 6.1 договора стороны установили, что за несвоевременную поставку товара или нарушение срока проведения работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, с даты когда такая поставка или проведение работ должны были состояться до даты фактической поставки и завершении работ, но не более 25 % от цены товара.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении исковой давности к исковым требованиям.

Согласно дополнительного соглашения N 1 изготовление и поставка проливной автоматизированной установки должно быть осуществлено до 5.02.2013 г.

Истец направил ответчику претензию об оплате договорной неустойки N 63 от 21.03.2016 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В подтверждении перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истец ссылается на определение суда от 18 марта 2016 г. по делу А65-29244/2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако, в соответствии с п. 18 постановления Пленума N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставление иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым,седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, п. 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.( п. 3 статьи 204 ГК).

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(п.3 статьи 204 ГК РФ)

Как следует из определения суда от 18 марта 2016 основанием для оставлении иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не представления доказательств направления претензии в адрес ответчика. Как установил суд в рамках дела А65-29223/2015 в накладной с индивидуальным доставочным листом не были указаны сведения о получателе почтовой корреспонденции. Кроме того, доказательств получения претензии N 71 от 4.04.2014 г. уполномоченным лицом ответчика доставочный лист не содержит.

Сведения о получателе корреспонденции организации, которая приняла на себя обязательства по доставке корреспонденции получателю, должен был представлять истец.

Таким образом, истец в результате несовершения процессуальных действий сам способствовал возникновению оснований для оставления иска без рассмотрения, поэтому данный довод заявителя жалобы не может быть принят.

Основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору N % от 15 мая 2012 г. истец в материалы дела не представил.

Поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А65-29223/2015 послужили бездействия истца, выразившееся в нарушение им досудебного порядка разрешения спора, то не истекшая часть срока исковой давности, начавшаяся до предъявления первого иска, в силу пункта 3 статьи 204 Кодекса не подлежит удлинению до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки за период с 5.02.2013 г. по 23.06.2013 г. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, иск предъявлен согласно штемпелю на почтовом конверте 28.06.2016 г., надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 300 000 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании убытков в размере 1 474 741 руб.

Как пояснил истец требование о взыскании убытков,понесенных им по договору поставки Рег N РС/2/ 2005/00/Е от 24.09.2012 г. предъявлены им в иске в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 15 мая 2012 г. по поставке и монтажу проливной автоматизированной установки КПУ-250.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору N 5 истцу была предъявлена претензия Компанией Buzachi Operating Ltd за N 02-3961-14 от 21.12.2012 г, в которой была сообщено о том, что истец должен был осуществить поставку установки не позднее 21 октября 2012 г., однако по состоянию на 10.12.2012 г свои обязательства не выполнил, в связи чем истцу начислена неустойка по п. 8.1 договора Кроме того, покупатель понес затраты в связи с необоснованным вызовом для проведения инспекционной проверки специалистов покупателя, что повлекло необоснованные затраты,вызванные оплатой поездки специалистов, общая сумма убытков составляет 11723,18 долларов США или 1 759 297,62 тенге.

Как следует из иска, пояснений истца и платежного поручения N 2292 от 22.08.2013 г. бухгалтерской проводки о произведенных выплатах и удержаниях, счета фактуры N 30 от 12.07.2013 г. с бухгалтерской проводкой, акта выполненных работ N 30 от 12. июля 2013 г. истец понес убытки по договору поставки Рег N РС/2/ 2005/00/Е от 24.09.2012 г.( в связи с нарушением ответчиком сроков поставки изделия, связи с чем покупатели Компания Neison Petroleum Buzachi B V, Корпорация"СОТС International Buzachi по договору Рег N РС/2/ 2005/00/Е от 24.09.2012 г. в счет возмещения убытков удержали причитающихся истцу платежи за поставку изделия п. 8.9 договора).

Истец пояснял, что убытки причинены в связи удержанием покупателями Компанией Neison Petroleum Buzachi B V, Корпорация "CNPC International Buzachi по договору Рег N РС/2/ 2005/00/Е от 24.09.2012 г. суммы неустойки за просрочку поставки изделий из платежей причитающихся истцу.

Однако доводы заявителя жалобы в данной части также не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании убытков.

Как следует из претензии N 02-3961-14 от 21.12.2012 г. истцу были предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушением им сроков поставки изделия за период с 22.10 по 21.12.2012 г. и компенсации транспортных расходов за необоснованный вызов для проведения инспекционной проверки.

Из указанной претензии истец должен быть узнать о нарушении своего права противоправными действиями ответчика.

Таким образом, с указанной даты 21.12.2012 г. а не с 22.08.2013 г. истец узнал о своем нарушенном праве.

По требованиям о взыскании убытков трехгодичный срок исковой давности истек. Доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил.

Кроме того, истец не доказал, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками.

Дополнительным соглашением N 1 срок поставки изделия был установлен до 5.02.2013 г.

Согласно расчета истца неустойка по договору N 02-3961-14 от 21.12.2012 г. рассчитана за период с 22.10 по 21.12.2012 г.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек, доказательств перерыва срока исковой давности не представлено, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-15546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ИНТАС-Компания КZ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов