Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-26056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-30587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Брук Е.В. (доверенность от 25.11.2015),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26056/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-30587/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Предпортовый"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании и об обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008526:304 площадью 10785 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 258 (юго-восточнее пересечения с Дачным проспектом); требованием обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде принятия решения о предоставлении ЗАО "Предпортовый" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008526:304 площадью 10785 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 258 (юго-восточнее пересечения с Дачным проспектом), подготовки и направления проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, также с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Предпортовый" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что обществом не выполнено императивное требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность. Податель жалобы полагал, что в настоящее время из государственных органов и управлений Комитета поступили не все ответы на запросы Комитета, что делает невозможным совершение действий, изложенных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; кроме того, до проверки всех оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, требование об обязании Комитета подготовить, подписать и направить обществу договор купли-продажи земельного участка является незаконным в силу возможного наличия обстоятельств для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, ссылка общества и суда на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может применяться в настоящем споре, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность удовлетворения требований о подготовке и направлении договора купли-продажи земельного участка именно для собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, пункт 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для такого поведения Комитета, как бездействие, не только в силу публичного характера исполняемых уполномоченным лицом функций, но и вследствие того, что сама эта норма не содержит описания последствий отсутствия указанного в ней заявления об отказе в виде какого-либо действия/бездействия уполномоченного органа; в то время как оснований для расширения перечня для возвращения заявления о предоставлении земельного участка или для отказа в предоставлении земельного участка не имеется. При таких условиях позиция Комитета, как полагало общество, представляет собой не что иное, как недопустимое в отношении исчерпывающего (закрытого) перечня расширительное толкование, поскольку произвольно добавляет ещё один, не предусмотренный статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, вариант поведения обязанного лица. Более того, общество полагало, что подача заявления об отказе от принадлежащего права постоянного (бессрочного) пользования без какого-либо правового механизма реализации пункта 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающего одновременность принятия уполномоченным органом двух решений: о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка и предоставлении этого же земельного участка на праве собственности за плату, о возвращении заявления о предоставлении земельного участка и заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности и об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, влечёт для общества утрату прав (как существующего, так и реализуемого в порядке переоформления) на земельный участок без возможности восстановления права, в том числе в судебном порядке. По мнению общества, отсутствие заявления, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, никак не влияет на наступившую обязанность Комитета принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Оснований для иных вариантов действий Комитета, то есть для возвращения заявления и для отказа в предоставлении земельного участка, не имеется. Утверждение подателя жалобы об отсутствии с его стороны незаконного бездействия со ссылкой на то, что в отсутствие ответов на направленные им запросы в иные государственные органы и собственные структурные подразделения обязанность по принятию решения для Комитета не наступила, правомерно отклонена судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Внутриведомственные и межведомственные взаимоотношения по обмену и представлению необходимой информации не могут рассматриваться как объективная причина для нарушения, как прав общества, так и для нарушения сроков, предусмотренных императивными требованиями пункта 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указало общество, довод Комитета о необоснованности ссылки суда на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", как на неприменимую к отношениям по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на незастроенные земельные участки, был рассмотрен судом и обоснование его отклонения приведено в тексте обжалуемого судебного акта со ссылками на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 20 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю на основании государственного акта на право пользования землей от 04.02.1992 серия А-I N 010678 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008526:304 площадью 10785 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 258 (юго-восточнее пересечения с Дачным проспектом). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 20.11.2015, согласно которому в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на указанный земельный участок (л.д. 10-16).

Согласно материалам дела заявитель в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к заинтересованному лицу с заявлением (вх. от 25.12.2015 N 128053-25/15, л.д. 17) о предоставлении в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. По мнению заявителя, заинтересованное лицо должно было в установленный законом срок принять соответствующее решение по существу обращения, направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, либо возвратить заявление, если оно не соответствует установленным требованиям.

Общество, сославшись на то, что в нарушение норм статьи 39.17, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не было принято соответствующего решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка, полагая, что тем самым Комитет бездействует, что не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса, осуществляется в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 этой статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены, представляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи документы. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу названной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие Комитета является незаконным.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Санкт-Петербурга" (пункты 1.1, 1.2, 2, 3.11, 3.11.3, 3.25) Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений, распоряжается государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством, в том числе, осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, для чего уполномочен на заключение от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга. Таким образом, именно Комитет является органом, уполномоченным на принятие решения и предоставление земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством.

Как указал суд первой инстанции, общество, реализуя свое право на оформление земельного участка в собственность, обратилось к заинтересованному лицу с заявлением (вх. от 25.12.2015 N 128053-25/15) о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д. 17). Требования к заявлению и прилагаемым к нему документам установлены статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

Суд установил, что из содержания заявления следует, что заявителем соблюдены требования, для него установленные, к заявлению приложены необходимые документы. Соответствие заявления требованиям действующего законодательства и приложение необходимых документов подтверждено также отсутствием со стороны заинтересованного лица действий по возврату заявления в порядке пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относится к землям, изъятым из оборота, или к землям, ограниченным в обороте; не имеет иных установленных действующим земельным и водным законодательством ограничений к обороту. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, пунктов 3, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае основания для отказа отсутствуют; заявитель был вправе требовать переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров; Комитет должен был подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, осуществить его подписание и направить заявителю в срок, не позднее 24.01.2016. Вместе с тем как в нормативно установленный срок, так и по состоянию на момент судебного разбирательства, в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка направлен не был.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что при отсутствии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, представляет собой незаконное бездействие заинтересованного лица, которым нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями статей 198, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11 по делу N А43-22536/2010, пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтен также подход к разрешению аналогичного спора, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу N А56-71067/2015.

Учитывая, что заинтересованным лицом нарушены установленные федеральным законодательством сроки для рассмотрения заявления, принятия решения и оформления договора купли-продажи земельного участка, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, право на предоставление земельного участка заявителю предусмотрено федеральным законодательством, при этом законодательством установлено также, что оформление права собственности является обязанностью заявителя, арбитражный суд первой инстанции счел, что нарушенное право общества может быть восстановлено посредством обязания заинтересованного лица принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации путем подготовки, подписания проекта договора и направления его для подписания.

Суд первой инстанции отклонил довод Комитета со ссылкой на осуществление им действий по сбору необходимой информации о выкупаемом земельном участке как необоснованный, поскольку норма пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и может считаться соблюденной, если действия государственного органа окончены вынесением в установленный срок обоснованного решения, в противном случае следует вывод о незаконном бездействии уполномоченного органа даже при условии осуществления деятельности по рассмотрению заявления. Суд первой инстанции указал, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Комитета о том, что разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", относятся только к требованиям собственника расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения, указав, что разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что предполагает одинаковый порядок предоставления прав на соответствующие земельные участки собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования).

Отклонив аргумент Комитета о необходимости представления одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку заинтересованное лицо, не сославшись на отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сообщило обществу о принятии заявления к рассмотрению; суд первой инстанции обоснованно при этом указал, что непредставление такого заявления одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не является в силу закона причиной для отказа в предоставлении земельного участка; такое заявление может быть представлено при заключении договора купли-продажи.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2016 года по делу N А56-30587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина