Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14945/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-15107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 года по делу N А65-15107/2016 (судья Мазитов А.Н.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радиан М",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР",

о взыскании 470024.17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" 400 000 руб. основного долга и 70 024 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года заявленные требования были полностью удовлетворены, при этом, полнотекстовое решение судом первой инстанции не изготавливалось.

В апелляционной жалобе ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Радиан М" на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с апелляционной жалобой в части доводов по основному долгу, однако просит апелляционный суд, изменить решение суда первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, что размер взысканных судом первой инстанции пени определен судом неверно.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком заключенного между ними договора поставки N 50 от 01.10.2011 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить аккумуляторные батареи, автомобильные масла, охлаждающие жидкости, смазки для автомобилей (далее Товар). В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2.684.242 руб. за 2015 г., что подтверждается универсальными передаточными документами N 875 от 17.02.15г., N 879 от 17.02.15г., N 1178 от 04.03.15г., N 1373 от 13.03.15г., N 1374 от 13.03.15г., N 1509 от 20.03.15г., N 2412 от 30.04.15r., N 2417 от 30.04.15г, N 2557 от 08.05.15r. N 3051 от 03.06.15г., N 3684 от 02.07.15г., N 3950 от 16.07.15r. N 4266 от 30.07.15r., N 4267 от 30.07.15г., N 5541 от 18.09.15г., N 5542 от 18.09.15г, N 5722 от 25.09.15r, N 5832 от 30.09.15r., N 6109 от 13.10.15г., N 6110 от 13.10.15г.. N 7738 от 30.12.15г., N 7204 от 02.12.15г. N 7205 от 02.12.15г, N 7737 от 30.12.15г., N 7341 от 09.12.15r., N 7459 от 16.12.15г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Универсальные передаточные акты были подписаны как уполномоченными по доверенности лицами, так и ответственными лицами с указанием должностного положения с расшифровкой подписи, учитывая, что в отсутствие доверенности товар принимает материально ответственное лицо, то есть лицо, являющееся работником ответчика:

N 875 от 17.02.15г. - Валиева Л.Я. (кладовщик);

N 879 от 17.02.15г.-Авзалов И.И. (Доверенность N 114 от 17.02.2015 г.);

N 1178 от 04.03.15г. - Авзалов И.И. (Доверенность N 114 от 17.02.2015 г.);

N 1373 от 13.03.15г. - Валиева Л.Я. (кладовщик);

N 1373 от 13.03.15г. - Валиева Л.Я. (кладовщик);

N 1509 от 20.03.15г. - Валиева Л.Я. (кладовщик);

N 2412 от 30.04.15г. - Салахов P.P. (кладовщик);

N 2417 от 30.04.15г. - Салахов P.P. (кладовщик);

N 2557 от 08.05.15г. - Авзалов И.И. (Доверенность N 114 от 17.02.2015 г.);

N 3051 от 03.06.15г. - Салахов P.P. (кладовщик);

N 3684 от 02.07.15г. - Салахов P.P. (кладовщик);

N 3950 от 16.07.15г. - Попов А.А. (руководитель ПТО);

N 4266 от 30.07.15г. - Хазиев И.Я. (механик);

N 4267 от 30.07.15г. - Галлямов Л.Р. (инженер ПТО);

N 5541 от 18.09.15г. - Хазиев И.Я. (инженер);

N 5542 от 18.09.15г. - Попов А.А. (руководитель ПТО);

N 5722 от 25.09.15г.-Авзалов И.И. (Доверенность N 114 от 17.02.2015 г.);

N 5832 от 30.09.15г. - Авзалов И.И. (Доверенность N 114 от 17.02.2015 г.);

N 6109 от 13.10.15г. - Хазиев И.Я. (инженер);

N 6110 от 13.10.15г.- Хазиев И.Я. (инженер);

N 7738 от 30.12.15г. - Хазиев И.Я. (механик);

N 7204 от 02.12.15г. - Хазиев И.Я. (механик);

N 7205 от 02.12.15г. - Хазиев И.Я. (механик);

N 7737 от 30.12.15г. - Хазиев И.Я. (механик);

N 7341 от 09.12.15г. - Попов А.А. (руководитель ПТО);

N 7459 от 16.12.15г. - Хазиев И.Я. (механик).

Также указанные универсальные передаточные акты, подписанные представителями обеих сторон, скреплены оттисками печатей организаций Истца и Ответчика, которыми обеспечивается достоверность содержащихся в универсальных передаточных актах данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят Ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара не имеется.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, кроме того, ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" в гарантийном письме от 122/180 от 11.04.2016 г. обязался погасить задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей согласно графику погашения задолженности по Договору N 50 от 01.10.2011 г. Указанные доказательства в совокупности подтверждают передачу товара Ответчику.

Кроме того истцом в материалы дела был представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.06.2016 между ООО "Радиан М" и ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", подписанный с обеих сторон, с оттиском печати ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", согласно которому по состоянию на 02.06.2016 г. задолженность ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" перед ООО "Радиан М" составляет 400.000 рублей, т.е. совпадает с заявленной истцом суммой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом были представлены все доказательства, которые в совокупности подтверждают наличие задолженности ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" перед ООО "Радиан М", ответчиком в свою очередь требования истца не оспаривались, доказательств, подтверждающих основания возражений представлено не было.

Довод ответчика о том, что накладные без подписи, её расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю не подтверждается материалами дела. Как уже было описано выше, все подтверждающие передачу товара документы подписаны со стороны ответчика его представителями, с проставлением оттиска печати. Подтверждением получения товара ответчиком является также частичная его оплата.

Таким образом, в части взыскания основного долга, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить, в части размера суммы пени, взысканной с ответчика в пользу истца.

Как уже было указано выше, податель апелляционной жалобы возражает против расчета суммы задолженности.

В отзыве на жалобу, истец в этой части согласился с апелляционной жалобой и привел расчет пени, который он считает правильным. Согласно этого расчета, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма пени в размере 64 503 руб. 47 коп.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, согласно п. 4.3 Договора N 50 от 01.10.2011 г. стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Долг в размере 400.000, 00 руб. Расчет неустойки на 08.06.2016 г. (как следует из искового заявления):

По упд N 7205 от 02.12.15 г. Долг 92 228,00 руб., пени начисляются спустя 14 календарных дней с даты отгрузки (согласно условий договора п.4.1) - с 16.12.15 г. по 08.06.16 г. - 175 дней. 92 228,00x0,1%х 175 дней = 16 139,90 руб.

По упд N 7341 от 09.12.15 г. Долг 79 300,00 руб., пени начисляются спустя 14 календарных дней с даты отгрузки (согласно условий Договора п.4.1) - с 23.12.15 г. по 08.06.16 г. - 169 дней. 79 300,00x0,1%х 169 дней = 13 401,70 руб.

По упд N 7459 от 16.12.15 г. Долг 98 320,00 руб., пени начисляются спустя 14 календарных дней с даты отгрузки (согласно условий Договора п.4.1) - с 30.12.15 г. по 08.06.16 г. - 161 день. 98 320.00x0,1 %х 161 день = 15 829,52 руб.

По упд N 7737 от 30.12.15 г. Долг 87 298,00 руб., пени начисляются спустя 14 календарных дней с даты отгрузки (согласно условий Договора п.4.1) - с 13.01.16 г. по 08.06.16 г. - 147 дней. 87 298,00x0,1%х 147 дней = 12 832,81 руб.

По упд N 7738 от 30.12.15 г. Долг 42 854,00 руб., пени начисляются спустя 14 календарных дней с даты отгрузки (согласно условий Договора п.4.1) - с 13.01.16г. по 08.06.16 г. - 147 дней. 42 854,00x0,1%х 147 дней = 6 299,54 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 64.503 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот три) руб. 47 коп.

При направлении настоящего дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не подготовил полнотекстового решения, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить расчет как основного долга, так и пени из которого исходил суд первой инстанции, определяя её размер, подлежащий взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом согласия истца о неправильном расчете пени, решение суда первой инстанции следует изменить, в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку ответчику, при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по её уплате, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика, также пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 года по делу N А65-15107/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиан М" 464.503 руб. 47 коп., в том числе 400.000 руб. основной долг и 64.503 руб. 47 коп. неустойка, а также 12.254 руб. 83 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.964 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов