Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52863/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-157172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157172/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1009)

по иску ООО "Электро Урал Спец Монтаж" (ОГРН 1026602327070, 620034, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Контролеров, д.15)

к ответчику: ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, 105082, г.Москва, ул.Ф.Энгельса, д.75, стр.3)

о взыскании неустойки по договору от 24.06.2011 г. N П-526/301-2011 в размере 424 401,39 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электро Урал Спец Монтаж" (подрядчик) предъявило ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) иск о взыскании по Договору N П-526/301-2011 от 24.06.2011 г. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период просрочки с 20.11.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 424 401,39 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 488,03 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 г. (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) (т.1 л.д.81), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.83-85).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д.92), Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.94-96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.06.2011 г. между ООО "Электро Урал Спец Монтаж" (подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) заключен Договор N П-526/301-2011 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству объекта "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (с реконструкцией ПС 500 кВ Курган)" (т.1 л.д.7-28).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-208350/15 с заказчика ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу подрядчика ООО "Электро Урал Спец Монтаж" взыскана задолженность по оплате выполненных по указанному договору работ в размере 4 244 013,88 руб. (т.1 л.д.44-45).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-208350/15, имеют в соответствии с ч.3 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Установлено, что установленная решением суда обязанность по оплате выполненных работ по Договору Ответчиком по настоящее время не исполнена.

Договор N П-526/301-2011 от 24.06.2011 г. не прекращен, в силу п.22.6 Договора, и продолжает действовать в связи с неисполнением по нему обязательств в полном объеме.

На основании п.15.1 Договора, Истцом Ответчику начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты принятых работ, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая за период просрочки 20.11.2014 г. по 01.02.2016 г., с учетом ограничения размера неустойки суммой 10 % от просроченного денежного обязательства, - составляет 424 401,39 руб.

Требование Истца от 01.03.2016 г. N 72 об уплате указанной суммы договорной неустойки (т.1 л.д.46-47) Ответчиком добровольно не удовлетворено.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на наличие у него встречного права требования к подрядчику об уплате договорной неустойки за допущенную просрочку в выполнении работ.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, Договор подряда не содержит условия об автоматическом зачете права требования уплаты неустойки за просрочку в оплате против права требования уплаты неустойки за просрочку в выполнении работы. В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик выразил свое согласие на зачет суммы штрафных санкций в счет долга, а тем более согласился с указанной суммой.

Заказчик не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в порядке ст.132 АПК РФ в рамках настоящего дела им заявлен не был.

Является необоснованным и довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу со ссылкой на то, что в нарушение положений п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а также при наличии ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, - дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы правомерно, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-157172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова