Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-20124/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А21-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Гнатюк М.В. по доверенности от 19.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20124/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-10312/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Лаборатория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград"

о взыскании 1 189 794 руб. 43 коп. основного долга и 119 466 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании 401 168 руб. 31 коп. пени и 190 621 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект - лаборатория" (236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. ул. Чернышевского, д. 43, кВ. 5, ОГРН: 1023900587589, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" (236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Киевская, д. 21 А, ОГРН:1023900999495, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 189 794 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 466 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подал встречное исковое заявление к истцу о взыскании пеней в размере 401 168 руб. 31 коп. и неосновательного обогащения в размере 190 621 руб. 59 коп.

Решением от 10.06.2016 суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.08.2014 об установлении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска, а вывод суда о незаключенности вышеуказанного соглашения является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.03.2014 ответчик (генеральный подрядчик) и истец (подрядчик), заключили договор подряда N 17/02/2014 (далее - договор) на осуществление поставки оборудования и производство монтажных и пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию комплекса систем безопасности на объекте: "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске" по адресу: Россия, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Кожина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость, подлежащих выполнению работ, составила 3 100 000 руб.

Началом выполнения работ определено 07.05.2014, окончание работ - 17.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 2 договора, согласно которому, первый платеж, являющийся авансовым платежом, в сумме 1 860 000 руб. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение десяти календарных дней с момента заключения договора. Последующие оплаты производятся Генподрядчиком поэтапно, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма кс-2) в соответствии с пунктом 7.2 договора, с пропорциональным зачетом производственного авансового платежа, при условии поступления денежных средств за выполненные работы со счета муниципального заказчика, выделенного из бюджета на финансирование работ по объекту: "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске".

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки оборудования, расходных материалов, их установка и пусконаладочные работы производятся до 30.08.2014.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Истец в обоснование иска указал, что подрядчиком сданы, а генподрядчиком во исполнение обязательств по договору приняты работы на сумму 2 194 967 руб. 17 коп., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2: N 1 от 25.04.2014, N 2 от 15.09.201, N 3 от 21.10.2014, N 4 от 29.01.2015, N 5 от 29.01.2015.

Кроме того, сопроводительным письмом исх.N 180 от 27.04.2015 Акт N 6 от 27.04.2015 на сумму 879 172 руб. 87 коп. был направлен в адрес генподрядчика для подписания и приемки работ, акт получен генподрядчиком 27.04.2015 (вх.N 156), однако не подписан и не направлены возражения по его подписанию.

Таким образом, общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ на основании вышеуказанных актов составила 3 074 140 руб. 04 коп., при этом генподрядчиком произведена оплата в сумме 1 884 345 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 372 и N 697.

Истец также указал, что письмами от 08.06.2015 (исх.N 221), от 02.12.2015 (исх.516) подрядчик повторно просил принять и оплатить произведенные работы по договору, однако требования были оставлены без удовлетворения генподрядчиком, что послужило основание для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Доказательства оплаты работ в полном объеме на сумму задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как о взыскании суммы задолженности, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что не оспаривалось ни по праву, ни по размеру ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит единственный довод о несогласии с отказом суда в удовлетворении встречного иска.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указал, что в дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2014 к договору от 14.03.2014 N 17/02/2014 стороны согласовали пункт 10.8 договора на основании которого, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом указанного пункта ответчик начислил истцу сумму неустойки за период времени с 30.08.2014 по 27.03.2015 в размере 401 168 руб. 31 коп.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение, подписанное со стороны только генподрядчика.

При этом истец оспаривал факт подписания им данного дополнительного соглашения и оспаривал факт согласования сторонами какой-либо договорной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе и наличия в договоре пункта 10.8, на который ссылался ответчик в обоснование суммы начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик в обоснование встречного иска указал, что 28.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен еще один договор подряда N 70/07/2014 на осуществление поставки оборудования и производство монтажных и пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию Комплекса Систем Безопасное (далее - "КТСБ") на Объекте "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске" по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Кожина.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость выполняемых работ, поставляемо оборудования и расходных материалов, составила 271 965 руб. 87 коп., НДС не предусмотрен.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: - первый платеж, являющийся авансовым в размере 60 % стоимости договора, что составляло 163 179 руб. 52 коп. (без НДС) генподрядчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Последующие оплаты производятся генподрядчиком поэтапно согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с пунктом 7.2. настоящего договора, пропорционально зачетом произведенного авансового платежа.

Срок поставки оборудования и расходных материалов, их установка и пусконаладочные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. и пункте 3.3. договора был установлен срок выполнения работ - в течение 35 рабочих дней с момента поставки оборудования при условии получения извещения генподрядчика о строительной готовности объекта.

Ответчик в счет оплаты работ перечислил сумму в размере 163 179 руб. 52 коп. по платежному N 127 от 05.08.2014 (за счет средств генподрядчика), по платежному поручению N 224 от 15.05.2014 на сумму 121 377 руб. (за счет средств ООО "СПС").

Однако на основании акта N 1 от 06.11.2014 подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы на сумму 93 934 руб. 93 коп., нарушив при этом срок выполнения работ, сумма неотработанного аванса составила 190 621 руб. 59 коп., которую ответчик также просил взыскать с истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку условие о неустойке содержалось лишь в дополнительном соглашении, которое не было подписано со стороны истца, следовательно, не может считаться согласованным в письменной форме, которая является обязательной в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки с истца в пользу ответчика в размере 401 168 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Однако как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора подряда N 70/07/2014 на осуществление поставки оборудования и производство монтажных и пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию Комплекса Систем Безопасное (далее - "КТСБ") на Объекте "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске" по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Кожина.

При этом ссылка ответчика на уведомление исх. 222 от 05.11.2015 как о расторжении договора правомерно отклонена судом первой инстанции, так как за указанным номером направлено уведомление с требованием об устранении недостатков.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что доказательств надлежащих и бесспорных о том, что на стороне истца образовалось неосновательное сбережение, в материалы дела ответчиком не представлено, поскольку акты выполненных работ N 1 от 06.11.2014 на сумму 93 934 руб. 93 коп., N2 от 26.03.2015 на сумму 200 509 руб. 34 коп. по договору подряда N 70/07/2014 приняты генподрядчиком к оплате без возражений, а произведенная оплата направлена на погашение задолженности за принятые работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина