Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-3593/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А19-21164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-21164/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ОГРН 1023800984954, ИНН 3826001035, 665351, обл. ИРКУТСКАЯ, р-н ЗИМИНСКИЙ, с. УХТУЙ) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования" (ОГРН 1113850034561, ИНН 3812135560, 664074, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Железнодорожная 5-я, 53) о взыскании 397 400 руб. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования" с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.07.2012 на выполнение проектно-сметной документации на железобетонное монолитное стеновое ограждение технического подполья и отмосток здания учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования" в г. Иркутск, ул. Булавина, 10, в размере 397 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" 397 400 руб. - основного долга; 10 948 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить предмет договора от 03 июля 2012 года; представленный истцом акт передачи не является относимым доказательством по делу; договор был заключен в отсутствие публичной процедуры на заключение государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании суммы основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом исполнены условия договора на выполнение проектно-сметной документации от 3 июля 2012 года. На основании акта сдачи-приемки научно-технической документации, составленного и подписанного сторонами 28 декабря 2012 года, исполнитель сдал работу заказчику, а заказчик работу принял на сумму 397 400 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Применив положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора. Соответствующие доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению, определены в задании на проектирование, утвержденном обеими сторонами (Приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ определены сторонами условиями договора п.п.1.3, 1.4, согласно которым, начало работ - 03.07.2012, окончание выполнения работ 31.12.2012. В приложении N 2 сторонами определена смета на выполнение проектно-сметной документации, а также Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) стороны согласовали стоимость работ 397 400 руб.

В апелляционной жалобе заявитель предлагает иную оценку обстоятельствам дела, а также доказательствам, в частности, акту сдачи-приемки научно-технической документации, составленному и подписанному сторонами 28 декабря 2012 года, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Ссылка в жалобе на нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Пункт 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94 - ФЗ предусматривал размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Превышение данного предела в течение квартала представленными ответчиком в дело доказательствами не подтверждено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-21164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин