Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15612/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-11250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАЙСА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года и дополнительное решение от 12 октября 2016 года по делу N А55-11250/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Автопарковка" к акционерному обществу "ЛАЙСА" о взыскании 4 485 770 руб.,

с участием:

от истца - представитель Мишин В.Н. (доверенность от 01.06.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Автопарковка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ЛАЙСА" о взыскании 3 969 933 руб., в том числе 826 000 руб. задолженности по договору N 01д/14 от 01.05.2014, 3 143 933 руб. неустойки.

До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска и просил взыскать с ответчика 4 485 770 руб., в том числе 826 000 руб. задолженности по договору N 01д/14 от 01.05.2014, 3 659 770 руб. неустойки за период с 06.06.2014 по 02.09.2016 и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера иска.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 г., по делу N А55-11250/2016 взыскано с акционерного общества "ЛАЙСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Автопарковка" 2 931 621,10 руб., в том числе 826 000 руб. основного долга, 2 105 621,10 руб. пени, а также 42850 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решение суда первой инстанции от 12.10.2016 г. по делу N А55-11250/2016 взыскано с акционерного общества "ЛАЙСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Автопарковка" пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму основного долга в размере 826 000 руб. за период с 03.09.2016 по день фактической уплаты указанной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "ЛАЙСА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 826 00,00 рублей обоснованным и на основании статей 309, 781 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, указав при этом, что оснований для уменьшения долга ответчика не имеется. При этом истец не представил платежное поручение, которое подтверждает факт оплаты ответчиком услуг. Довод суда о том, что ответчик долен был обратиться в суд со встречным исковым заявлением не состоятелен. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Автопарковка" (далее по тексту - истец, общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Сайн Групп" (далее - ООО "Сити Сайн Групп") заключен договор N 01 д/14 от 01.05.2014, по которому ООО "Аэропорт-Автопарковка" за плату предоставляет ООО "Сити Сайн Групп" право размещать и распространять любую рекламу и печатную продукцию в пределах рекламных поверхностей и территории ООО "Аэропорт-Автопарковка", ООО "Сити Сайн Групп" (рекламораспространитель) в свою очередь обязуется производить оплату в размере и в сроки, установленные договором.

То обстоятельство, что указанное право было предоставлено фактически ответчику не опровергалось.

Согласно письму исх. N 09/17/2015 от 15.01.2015 от ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" 15.01.2015 зарегистрировано присоединение ООО "Сити Сайн Групп" к ответчику, к которому перешли все права и обязанности реорганизованного ООО "Сити Сайн Групп".

Письмом от 18.11.2015 исх. N 943/15 ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" уведомило истца о том, что его наименование изменено на АО "ЛАЙСА".

Таким образом, ответчиком по настоящему исковому заявлению является АО "ЛАЙСА" (далее - ответчик).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о наличии задолженности ответчика за услуги, оказанные в ноябре 2015 года и в декабре 2015 года.

В соответствии с определениями, используемыми в договоре, гарантированная минимальная сумма (ГМС) - обязательная невозвратная сумма, уплачиваемая ответчиком за эксклюзивное право, предоставленное остцом согласно настоящему договору за отчетный период (календарный месяц).

Размер ГМС согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) составляет 413 000 рублей.

Согласно п. 4.3., 4.4. договора обязанность по уплате ГМС возникает у ответчика с 01.05.2014, для исполнения обязанности по оплате ГМС ответчик ежемесячно, в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет денежные средства за отчетный месяц на расчетный счет истца.

Согласно п. 4.5. договора по итогам отчетного месяца общество направляет рекламораспространителю для подписания акты об оказанных услугах за отчетный месяц. В случае, если рекламораспространитель в течение 5 рабочих дней после получения указанных актов не предоставит обществу подписанные акты или обоснованную претензию, услуги считаются оказанными обществом надлежащим образом и принятыми рекламораспространителем.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 826 000 руб.

Кроме требований о взыскании суммы основного долга за ноябрь и декабрь 2015 года, истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 06.06.2014 по 02.09.2016 в размере 3 659 770 руб.

В п. 4.14. договора указано, что за нарушение сроков оплаты, определенных разделом 3 договора, общество вправе взыскать с рекламораспространителя пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на платежное поручение N 2069 от 18.06.2015 на сумму 590 000 руб., в соответствии с которым была погашена задолженность за август 20014 года не может быть принята, поскольку не является основанием для отказа во взыскании долга за ноябрь и декабрь 2015 года, поскольку согласно графе "Назначение платежа" оплата производилась за предоставление рекламных мест в г. Самаре в 2014 году.

Ранее в Арбитражном суде Самарской области рассматривались аналогичные дела по искам о взыскании долга с ответчика за предыдущие периоды (дело N А55 -11235/2015 и N 29175/2015). Доказательств того, что платежное поручение N 2069 от 18.06.2015 на сумму 590 000 руб. не было засчитано в счет уплаты долга за предыдущие периоды, в дело не представлено.

Со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежный средств по данному платежному поручению, ответчик не обращался, поэтому вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения долга ответчика на сумму платежного поручения N 2069 от 18.06.2015 не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании пени, ответчик заявил о неправильном расчете пени, а также просил суд уменьшить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени является верным, размер задолженности за каждый месяц указан истцом с учетом условий договора и соответствует ранее принятым решениям Арбитражного суда Самарской области по спору между теми же сторонами; расчет процентов произведен с учетом сведений об оплате долга платежными поручениями N 65 от 30.07.2014, N 37 от 14.11.2014 и N 49958 от 05.04.2016.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная в договоре ставка пени в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Сведения, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Учитывая действующие в период просрочки ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, посчитал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил согласно ст. 333 ГК РФ до 2 105 621,10 руб.

Оснований для большего уменьшения, для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявленное требование о взыскании пени по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав -исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму основного долга в размере 826 000 руб. за период с 03.09.2016 по день фактической уплаты указанной суммы также подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года и дополнительное решение от 12 октября 2016 года по делу N А55-11250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАЙСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов