Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-16092/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-91854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Голубева А.И. (доверенность от 17.03.2016)

- от ответчиков: 1. не явился (извещен)

2. Суркова Н.А. (доверенность от 28.04.2016)

- от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16092/2016, 13АП-16093/2016) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" и товарищества с ограниченной ответственностью "Услада-Конфи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-91854/2015 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску акционерного общества "Алерс Рус" к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" и товариществу с ограниченной ответственностью "Услада-Конфи"

3-е лицо: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АЛЕРС РУС" (далее - АО "АЛЕРС РУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Услада-Конфи" (далее - Товарищество) и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" (далее - Предприятие) 1 277 188,01 руб. ущерба, причиненного частичной недостачей груза, 1 277 188,01 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 35 772 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 27.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что дело принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности; ответственность за утрату груза должно нести Предприятие.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Предприятием, в которой представитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление Товариществу по адресу: 150004, Казахстан, Северо-Казахская область, Петропавловск, ул. Алматинская, д. 36, копии определения, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 18.08.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель АО "АЛЕРС РУС" просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520). Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 15.09.2016.

В судебном заседании представитель АО "АЛЕРС РУС" настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Товарищества против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители Предприятия и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного между Обществом и ЗАО "Филипп Моррис Ижора" договора транспортной экспедиции от 16.02.2010 N 26172 на Общество возложена ответственность за утрату, повреждение, недостачу груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи грузополучателю.

В целях организации перевозки груза Общество в рамках заключенного с Товариществом договора транспортной экспедиции от 23.12.2013 N 4274 привлекло последнее для перевозки груза.

Согласно поручения от 22.02.2015 N 201 Товарищество обязалось организовать перевозку груза "сигареты с фильтром", принадлежащего ЗАО "Филипп Моррис Ижора" по маршруту: Ленинградская обл., Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волхонское шоссе, д. 7 - Казахстан, Алматинская обл., пос. Отеген Батыр, ул. Жангусурова, д. 1.

Как следует из представленных в материалы дела CMR от 24.02.2015 N 000044, инвойсу от 24.02.2015 N 90120893, упаковочному листу от 24.02.2015 N 24778/1500363205 груз "сигареты с фильтром" в количестве 1 895 коробов, общим весом 17 628,100 кг., в месте нахождения грузоотправителя загружен в транспортное средство марки ДАФ государственный регистрационный знак Т044VMM/2388TD под управлением водителя Шишкина М.В.

Факт передачи груза подтвержден подписью водителя Шишкина М.В. в CMR.

После погрузки груза на полуприцеп транспортного средства наложено запорно-пломбировочное устройство (пломба) грузоотправителя с оттиском N 09377817.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14.07.2015, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 25.02.2015 путем срыва запорно-пломбировочного устройства с ворот полуприцепа Кoqel государственный регистрационный знак 2388TD транспортного средства марки ДАФ государственный регистрационный знак Т044MM припаркованного у кафе "Елки-Палки", расположенного на 318 км. ФАД - М10 Валдайского района совершено незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похищена часть груза, принадлежащего Обществу, в результате чего последнему причинен ущерб в размере 2 554 367, 01 руб.

По распоряжению грузовладельца после оформления документов в правоохранительных органах транспортное средство марки ДАФ государственный регистрационный знак Т044VMM/2388TD продолжило движение по маршруту следования, с наложением пломбы N 57497598.

В ходе осуществления таможенного досмотра на границе России и Казахстана пломба N 57497598 вскрыта и заменена на пломбу N 40403896, о чем составлен акт досмотра транспортного средства, следующего через границу РФ от 01.03.2015.

В соответствии с CMR от 24.02.2015 N 000044 груз "сигареты с фильтром" передан представителю грузополучателя.

При приемке груза привлечен независимый сюрвейер SGS Kazakhstan LTD, выявлена недостача груза - "сигареты с фильтром" Muratti Rosso в количестве 82 коробов, что подтверждено отметкой в CMR от 24.02.2015 N 000044, а также Инспекционным отчетом независимого сюрвейера SGS Kazakhstan LTD от 06.03.2015, согласно которому 05.03.2015 проведена выгрузка груза, при внешнем осмотре транспортного средства видимых повреждений не выявлено, обнаружена пломба N 40403896. При вскрытии ворот фуры обнаружено, что два ряда коробов были неполными. При выгрузке товар пересчитан и перебран, выявлена недостача 82 коробов (820 шт.) сигареты с фильтром Muratti Rosso FA030205.08.

21.04.2015 ЗАО "Филипп Моррис Ижора" в адрес Общества направлена претензия N I-249/15-OS о возмещении ущерба, вызванного недостачей груза в размере 2 554 367, 01 руб.

07.08.2015 Общество в адрес Товарищества направило претензию о возмещении ущерба, вызванного недостачей груза в размере 2 554 367, 01 руб.

При этом 19.11.2014 между Обществом и Предприятием заключен договор на организацию охранных услуг N 4695.

В соответствии с заявкой от 24.02.2015 Предприятие обязалось оказать Обществу услуги охраны (сопровождения) груза при его транспортировке.

Согласно Акта приема груза под охрану от 24.02.2015 груз, загруженный в полуприцеп Кoqel государственный регистрационный знак 2388TD транспортного средства марки ДАФ государственный регистрационный знак Т044MM, под управлением водителя Шишкина М.В., в ассортименте и в количестве, указанном в грузосопроводительных документах, взят под охрану Предприятием.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

Общество направило в адрес Предприятия претензию о возмещении ущерба.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции от 23.12.2013 N 4274 экспедитор несет материальную ответственность за утрату или повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в Поручении, независимо от наличия или сохранности пломбы на транспортном средстве. Факт принятия груза к перевозке полностью в надлежащем качестве подтверждается экспедиторской распиской.

В случае нанесения ущерба грузу (утрата, недостача или повреждение) в период, указанный в пункте 5.1 договора экспедитор возмещает убытки заказчику в размере полной стоимости поврежденного и/или утраченного груза по отпускным ценам грузоотправителя. Экспедитор наряду с возмещением убытков, вызванного утратой, недостачей повреждением (порчей) перевозимого груза, возвращает заказчику провозную плату (стоимость услуг перевозки), полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

При выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Из материалов дела следует, что охранная организация груз под охрану приняла без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.

Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Приняв груз, охрана обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

Вопреки доводам Предприятия, факт утраты груза в период его нахождения под охраной подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии у Общества права на возмещение убытков как в отношении Товарищества, так и в отношении Предприятия в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Предприятие заявляет о том, что не присутствовало при выгрузке груза из транспортного средства у конечного грузополучателя, в связи с чем результаты фиксации недостачи не могут быть основанием для привлечения его к ответственности за утрату груза.

В силу ФЗ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" органные организации, лицензированные в установленном порядке на осуществление охраной деятельности, вправе оказывать охранные услуги в пределах территориальных границ РФ.

В данном случае, услуги охраны груза при его транспортировке Предприятием оказаны от пункта загрузки (Ленинградская область, Россия) до границы с РФ Казахстана (ТП Жаиа/Жол/Петухово), в соответствии с Заявкой к договору N 4695 на оказание охранных услуг.

Поскольку материалами дела доказан факт хищения груза в период его нахождения под охраной Предприятия на территории Российской Федерации, целостность пломб, наложенных после установления факта хищения правоохранительными органами, подтверждена Инспекционный отчетом независимого сюрвейера SGS Kazakhstan LTD от 06.03.2015 в месте выгрузки, что исключает несанкционированный доступ третьих лиц к грузу с момента наложения пломб до момента выгрузки, довод Ответчика N 2 о его отсутствии в пункте выгрузки, как на основание освобождения от ответственности, не влияет.

В свою очередь Товарищество полагает, что хищение груза при его транспортировке является обстоятельством, которое экспедитор не мог предвидеть и предотвратить и, следовательно, в силу пункта 1 сатьи 7 ФЗ "О транспортио-экспедиционной деятельности", относится к обстоятельствам, освобождающим Ответчика N 1 от ответственность за утрату груза,

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедициошюй деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее пли ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, из указанных норм права следует, что вина экспедитора за утрату груза презюмируется, в связи с чем экспедитор должен доказать, что им при перевозке груза приняты исчерпывающие меры но обеспечению его сохранности, а ею утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Хищение не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор подлежит освобождению от ответственности.

Являясь профессиональным экспедитором Ответчик N 1 мог и должен был предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, Ответчик N 1 должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки. В частности, застраховать свою ответственность, однако таких мер не предпринял.

Кроме того, Товарищество полагает, что в случае хищения груза ответственность в полном объеме должна быть возложена на Предприятие, как на лицо, обеспечивавшее охрану груза при его перевозке.

Однако факт привлечения Обществом к обеспечению охраны перевозимого груза охранной организации на основании отдельно заключённого договора, не является основанием освобождение экспедитора от ответственности по смыслу статей 401, 803 ГК РФ, статей 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Также подлежит отклонению довод Товарищества о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения перевозчика.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации но месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора транспортной экспедиции от 23.12.2013 N 4274.

Стороны в пункте 7.2. Договора установили договорную подсудность, согласовав, что в случае, если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Правоотношения, сложившиеся между Обществом и Товариществом, основаны на договоре транспортной экспедиции от 23.12.2013 N 4274, который, исходя из его условий, является договором транспортной экспедиции.

При рассмотрении спора по договору транспортной экспедиции не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное частью 3 статьи 38 АПК РФ, поскольку исходя из пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьи 801 ГК РФ, договор транспортной экспедиции и договор перевозки являются различными видами договоров с различным предметом и различными существенными условиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что требования Общества обоснованны как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-91854/2015 отменить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Услада-Конфи" в пользу акционерного общества "АЛЕРС РУС" 1 277 188,01 руб. ущерба, причиненного частичной недостачей груза, а также 17 886 руб. расходов по государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" в пользу акционерного общества "АЛЕРС РУС" 1 277 188,01 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также 17 886 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.