Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-24505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-1038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-26492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Левчинский В.С. - доверенность от 05.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24505/2016) АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-26492/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к АО " Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 465 937,50 руб.

установил:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N 968/288-10/14 от 12.03.2014 и взыскании 6 465 937 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2016 года по делу N А51-2351/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, муниципальный контракт N 968/288-10/14 от 12.03.2014 был выполнен Обществом в полном объеме, что подтверждается накладной N 40-дсп от 10.04.2015, поступившей ответчику 21.04.2015; в нарушение п. 4.4. контракта истец уклонился от подписания акта выполненных работ и не представил мотивированного отказа. По мнению Общества, нарушения, указанные истцом, являются надуманными, нарушений конкретных условий контракта, в том числе Технического задания, истцом не доказано.

Подателем также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ, в обоснование невозможности представления которых суду первой инстанции указано на отстранение распоряжением Территориального управления Росимущества от 28.01.2016 N 50-р генерального директора Общества Щитинского В.А. от занимаемой должности, прекращение полномочий исполняющего обязанности генерального директора Захарова А.В. с 01.04.2016 и отзывом доверенности у представителя.

Апелляционная коллегия признала доводы Общества обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению. К материалам дела приобщены документы, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе, за исключением тех, которые уже имеются в деле (муниципальный контракт и техническое задание к нему).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

От Управления поступил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 968/288-10/14 от 12.03.2014 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке Концепции внесения изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа.

В соответствии с п.3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 19 000 000 руб.

Общий объем и перечень работ определен в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1).

В соответствии с п.7.2 Технического задания предусмотренные контрактом работы осуществляются подрядчиком в два последовательных этапа:

1-ый этап - сбор исходных данных, анализ территории Владивостокского городского округа, определение основных изменений Генерального плана Владивостокского городского округа;

2-ой этап - разработка концепции с привлечением экспертов международного уровня и предоставлением как минимум двух альтернативных концепций развития территории.

Пунктом 4.1 Контракта сторонами согласованы сроки окончания выполнения работ, согласно которому:

по 1-му этапу - в течение 130 календарных дней;

по 2-му этапу - в течение 130 календарных дней.

Аналогичные сроки определены в пункте 12 Технического задания к Контракту.

При этом, следует отметить, что в названном пункте договора не определено, что срок выполнения работ по 2-му этапу исчисляется с момента принятия работ по 1-му этапу.

По мнению апелляционной коллегии, исходя из буквального толкования условий Контракта (статья 431 ГК РФ), сторонами не согласован срок выполнения работ по 2-му этапу, при этом, согласно пункту 8.1 Контракта он действует до 31.12.2015.

Как видно из материалов дела, работы по первому этапу - стратегический анализ ситуации: сбор исходных данных, анализ территории Владивостокского округа, определение основных изменений Генерального плана были переданы на основании Акта N 106 от 22.09.2014 (том 1, л.д. 31), подписанного Заказчиком и Исполнителем без замечаний.

Принятые без замечаний по 1-му этапу работы оплачены Заказчиком в сумме 9 500 000 руб. на основании платежного поручения N 565 от 12.11.2014.

Письмо заказчика от 05.12.2014, адресованное исполнителю, и содержащее просьбу представить график выполнения работ по 2-му этапу, также не содержит каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ по 1-му этапу (том 1, л.д. 37-38).

В ответ на указанное письмо Общество направило заказчику подробный план-график проектных работ по 2-му этапу, определив период выполнения работ с учетом проведения общественных мероприятий с привлечением экспертов международного уровня и ознакомлению населения с основными положениями Концепции (пункт 11.2 Технического задания) с декабря 2014 года по февраль 2015 года (том 1, л.д. 39-45).

По итогам выполнения работ по 2-му этапу и в результате проведенных 21-22 января 2015 года заседаний круглого стола были сформулированы предложения и замечания по проекту, в частности по развитию транспортной системы и включению в проектные решения предложений по внедрению новейших технологических разработок по инженерной инфраструктуре, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 28.01.2015 г. N 3/д.

В протоколе рабочего совещания по подведению итогов по выполненным работам 2-го (основного) этапа Концепции от 11.03.2015 сделан вывод (т. 1, л.д. 68), что представленную Концепцию обоснованно можно считать первым в истории города документом, где продемонстрирован комплексных подход к решению важных задач, однако документ может быть улучшен после устранении замечаний, связанных с революционными изменениями, произошедшими с принятием новых механизмов развития для Дальнего Востока. При этом, члены комиссии предлагали улучшение проекта в связи с находящейся еще на утверждении на Федеральном уровне Схемы территориального планирования Приморского края, также были озвучены новые идеи в отношении жилищного фонда постройки 60-70-х годов, возможного развития города за счет насыпных территорий под строительство и другие.

Письмом от 10.04.2015 N ФЭС-299, копия которого представлена в материалы дела, ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и счет на оплату.

Истец указал ответчику на ненадлежащее представление материалов концепции - пропуск срока выполнения работ и отсутствие сопроводительного письма (накладной) к материалам проекта (письмо от 06.05.2015 г. N 4330СП).

Повторно указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца 21.05.2015 г. N КАПМ-4-80-370.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в случае возникновения замечаний направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком материалов истцом были выявлены замечания по результатам выполненных работ, о чем ответчик был уведомлен письмом от 20.07.2015 N 4330сп, установлен срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения указанного письма. Данное письмо было получено ответчиком 29.07.2015.

Откорректированная версия концепции была направлена ответчиком в адрес истца 06.08.2015, а графические материалы, являющиеся неотъемлемой частью концепции - 24.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

При проверке поступивших в адрес заказчика материалов концепции заказчиком вновь были выявлены недостатки.

Полагая, что заказчиком нарушены существенные условия договора (качество и срок), Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 29.12.2015 N 4330СП с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон с выплатой неустойки, начисленной за период с 28.03.2015 по 28.12.2015 по формуле, приведенной в части 6 постановления Правительства РОФ от 26.11.2013 N 1063.

Так как ответа от Подрядчика не последовало, равно как и оплаты неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и представленными им доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При обращении в суд с иском Управление указало на следующие существенные недостатки:

- указание недействительной информации о количестве и площади земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

- отсутствие технических решений по отведению зон под строительство очистных сооружений, что предусмотрено п. 9.1.5 технического задания;

- ошибки в указании наименований и реквизитов нормативных актов;

- сведения о распределении земель Владивостокского городского округа по категориям изложены не в соответствии с классификацией категории земель, утвержденной Земельным кодексом Российской Федерации;

- не предусмотрено обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей;

- местоположение памятников природы регионального значения на картографических материалах не соответствует их действительному нахождению;

- материалы проекта подготовлены на основании устаревших данных.

Вместе с тем, исходные данные, в том числе в отношении земельных участков, указанные в п. 6.6. Технического задания, были переданы Подрядчику именно Заказчиком. Как уже было установлено выше, при подписании акта N 106 от 22.09.2014 по 1-му этапу работ каких-либо замечаний по качеству принятых работ Заказчиком не высказано и Подрядчику не предъявлено.

Пунктом 9.1.5 Технического задания не определен конкретных перечень объектов инфраструктуры, обязательных для включения в раздел "Инженерная инфраструктура". Техническое задание также не содержит указания на обязанность Подрядчика на проведение анализа по проблеме обеспечения жилыми помещениями малоимущих граждан.

Пунктом 5.2 Технического задания не определены задачи по отражению Владивостокской кольцевой дороги.

Более того, из вышеприведенных протоколов совещаний следует, что в целом представленная Концепция отражает комплексный подход к решению важных задач.

По мнению апелляционного суда, улучшение Концепции развития региона не является конечным процессом при отсутствии в Техническом задании конкретно поставленных задач, проблем и критериев оценки.

Утверждая о несоответствии представленной Концепции требованиям Контракта, Управление не ссылается на конкретные положения Технического задания, которые не выполнены Подрядчиком, несмотря на то, что апелляционной коллегия было предложено истцу обосновать свою позицию ссылками на конкретные пункты и положения Контракта и Технического задания.

Также нельзя признать Подрядчика просрочившим свои обязательства при отсутствии в Контракте определенных сроков исполнения работ по 2-му этапу. Отсутствуют основания для признания вины подрядчика, в том числе в нарушении сроков выполнения работ (в случае, если такие сроки договором установлены), если при внесении изменений в Концепцию Подрядчик руководствовался не конкретными замечаниями по пунктам Технического задания, а пожеланиями членов комиссии, оценивавших представленный документ и предлагавших учесть документы, еще находящиеся в разработке и на утверждении на Федеральном уровне, в том числе Схемы территориального планирования Приморского края, вновь озвученные идеи в отношении жилищного фонда постройки 60-70-х годов, возможного развития городи за счет насыпных территорий под строительство и другие.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материала дела не следует, что разработанный Обществом документ был ему заказчиком возвращен. Более того, Концепция внесения изменений в генеральный план Владивостокского городского округа размещена на официальном сайте Администрации города Владивостока, а следовательно, результат работ используется Заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ не имелось. С учетом вышеизложенного отсутствуют также основания для признания Общество просрочившим обязательства в части срока его исполнения.

Выводы апелляционной коллегии основаны на представленных первоначально в материалы дела доказательствах, дополнительно представленные ответчиком документы не повлияли на выводы суда, а лишь конкретизировали позицию Общества в отношении заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что Общество со своей стороны приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, что исключает гражданско-правовую ответственность Подрядчика и наложение на него штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, равно как и расторжение договора по основаниям, заявленным истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2016 года по делу N А56-26492/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова